Дополнительное соглашение об уменьшении объема работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек является экономией подрядчика в размере 21 695 554 рублей 67 копеек, подлежащей взысканию. Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора была изменена в соответствии с дополнительными соглашениями, истец не вправе требовать оплату работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, между комитетом и предприятием заключен муниципальный контракт от 18.04.2018 № 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 на сумму 221 607 330 руб. В рамках исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2019 об уменьшении объема выполненных работ по нему и уменьшении его цены на 7,212451406%; от 18.12.2019 об увеличении объема выполненных работ и цены контракта на 8,933723371%, в результате чего общая цена контракта определена в сумме 225 589 046 руб. 37 коп. Государственной инспекцией Забайкальского края выдано заключение от 21.09.2020 № 817 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических

закупки материалов своими силами. Сотрудники ЗАО «Фаворит» для прохода на объект оформлялись как сотрудники третьего лица. Также позиция истца подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «НГ-Энерго» и ОАО «Алроса». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Объем работ подтвержден представителем третьего лица ФИО6 Утверждение о сокращении объема работ по договору с ЗАО «НГ-Энерго» не соответствует действительности, в ноябре 2013 года работы сдавались третьему лицу в полном объеме. Дополнительное соглашение об уменьшении объема работ было подписано лишь в 2014 году. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко Монтаж» ООО «НК-Энерго» поддержало изложенные в ней доводы. Третье лицо указало на то, что судом установлен факт наличия оснований для отказа заказчика от договора вследствие нарушения сроков выполнения работ. Из смысла пункта 10.1.4 договора следует, что стороны установили ответственность за неисполнение договора в части условия о выполнении работ в целом. Требования ООО «Эко Монтаж» соответствуют условиям договора, вопрос о

средствами начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что, поскольку истец подписал дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и направил письмо о сторнировании актов выполненных работ, тем самым истец отказался от получения оплаты. Договор в редакции дополнительного соглашения не предусматривает выполнения спорных работ, следовательно, ответчик не обязан их оплачивать. Работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку собственный контрагент ответчика отказался от этих работ. Кроме того, истец был обязан зачесть выполненные работы в счет других договоров с ответчиком. Ответчик в жалобе просит суд приобщить к материалам дела акты

с тарифами, указанными в приложении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта на выполненный объем услуг, подписанного сторонами, и на основании сменных рапортов, также подписанных уполномоченным лицом заказчика. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора). 17.07.2020 между обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по контракту и стоимости на 1 541 672 руб. 98 коп. Общая сумма договора составила 96 919 980 руб. 30 коп. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало с момента заключения контракта (23.03.2020), а окончание работ 16.11.2020. Оплата работ производится после подписания промежуточных форм КС-2, КС-3 и выставления счетов на оплату. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. Во

потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ____.2012 г. заключил с ответчиком договор № на разработку рабочей документации, изготовления станового сухого массивного профилированного бруса Eco-Log и изготовления из него комплекта сруба жилого дома. Истцом была произведена предоплата в сумме ___ руб. Ответчик в нарушение обязательств не произвел работы. ____.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение № об уменьшении объема работ ответчика и замене продукции на брус сечением 180*180 мм в количестве ___ куб.м. на сумму произведенной предоплаты. Ответчик обязался отгрузить продукцию в срок до ____ 2015 г. Данное обязательство ответчиком не выполнено. Полагая нарушение прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму ___ руб., неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату государственной пошлины 7615 руб., оформление доверенности ___

а также изменение объемов работ, указанные работы и их стоимость согласовываются заказчиком и подрядчиком и оформляются дополнительным соглашением. Дата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на монтаж кровли №, согласно которому из вида работ исключены 2 пункта: устройство гидроизоляции кровли, монтаж брусков крепления, при этом стоимость работ при уменьшении их объема сторонами не согласована, что является нарушением условий договора подряда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ , при этом стоимость работ изменена не была, учитывая противоречие между договором подряда и дополнительным соглашением к нему в части определения стоимости работ, исходя из объема выполняемых работ, учитывая, что работы по монтажу стропильной системы и обрешетки были выполнены подрядчиком и их фактическая стоимость составляет ........ рубля, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченных сумм. Оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, исходя из

вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что дизайн-проект ответчиком для утверждения не предоставлялся, до настоящего времени ответчик дизайн-проект истцу не предоставил. По истечении двух месяцев с истцом по проекту ничего не согласовывалось, ни мебель, ни цвет, ни дизайн. Ответчик отправляла наброски либо фото. При этом истец не собирался продлевать действие договора, хотел заключить дополнительное соглашение об уменьшении объема работ , но ответчик не согласилась. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что в обоснование своих требований истец указывает на невыполнение работ в установленные договором сроки, вместе с тем, ответчик со своими работниками производили замеры помещения истца, действительно, работа выполнена несвоевременно, но по вине самого истца. При этом истец согласился продолжить сотрудничество после истечения срока договора, что подтверждается показаниями свидетелей. В случае удовлетворения иска просили

условиям договора подряда от 07.12.2018, срок выполнения работ определен с 18.12.2018 г. по 15.01.2019 г., общая стоимость работ составляет 585 000 руб., ответчик оплачивает 30% стоимости работ в момент начала выполнения работ, 40% по факту выполнения работ, 30% в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ истцом. Перед началом выполнения работ истец получил от ответчика аванс в соответствии с договором в размере 175 500 руб. 20.04.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по договору подряда и снижении общей стоимости работ по договору до 543 000 руб. В этот же день ими был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 543 030 руб. Однако, в установленный договором срок - в течение 10 календарных дней с даты выполнения истцом работ окончательный расчет с ним произведен не был. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело