Дополнительное соглашение об уменьшении оклада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8, л.д. 1-24); при этом в 2015 г. дополнительное соглашение, изменяющее систему оплаты труда, было заключено не только с ответчиком, но иным работникам заработная плата в суммарном выражении не повышалась, изменялся только способ ее начисления, повышения были незначительными, а у некоторых работников произошло уменьшение размера оплаты труда. Суд сделал верный вывод о том, что значительное увеличение размера заработной платы только отдельных работников не подтверждает намерение должника увеличить размер оплаты труда своих сотрудников в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом перспектив роста объема работ. Выборочное повышение заработной платы тем, кто не связан с основной деятельностью должника – строительством, в отсутствие увеличения сложности и количество работ, выполняемых ими в рамках трудовой функции, подтверждает наличие у должника умысла на вывод активов из конкурсной массы и уклонение от расчетов с иными кредиторами - путем завышения обязательств более приоритетных очередей взыскания. Суд принял во внимание, что оклад начальника юридического отдела ФИО10 составлял 6 000 руб.

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как указали суды, издание Приказа Председателя Правления Банка от 01 сентября 2014 года N 58/1 об изменении штатного расписания; приказа Председателя Правления Банка от 11 сентября 2014 года N 68 о премировании сотрудников, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам привели к увеличению размера имущественных требований к Банку на общую сумму 7 981 764,91 руб. и повлекли уменьшение конкурсной массы ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка. Повышение накануне банкротства и менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии окладов работникам руководящего звена в несколько раз и выплата премий должны были быть обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков, однако суды таких обстоятельств не установили. В соответствии с положениями ст. ст. 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации руководство Банка, действуя

с законом. Выходное пособие, начисленное ответчику, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения должник приобрел дополнительные обязательства в виде обязанности по выплате ФИО4 завышенного и несоразмерного пособия, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и негативно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, то есть, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. В свою очередь, конституционное право ответчика на получение вознаграждения за труд не нарушено, поскольку в пункте 3.1 трудового договора предусмотрена оплата труда согласно должностному окладу . Также статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации защищены права ответчика в достаточной мере и при расторжении с ним трудового договора. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником

ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тарифная ставка управляющего – <данные изъяты>., не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения условий трудового договора об оплате труда ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> работающая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> филиала АО «Солид Банк», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей также было предложено подписать дополнительное соглашение об уменьшении оклада . Соглашение было направлено из головного офиса в <адрес> Она не стала подписывать соглашение. Что касается расчетных листков, то они ежемесячно передавались истцу. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, суд оснований не усматривает. Между тем, оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, никакими другими доказательствами подтверждены быть не могут. При этом достигнутое сторонами трудовых отношений соглашение об изменений условий оплаты труда ответчиком

она работала по 12 часов в день, но работодатель часы переработки распределили по месяцам. Работа в ночное время установлена по 8 часов. Таких дней в (дата) года было 7, оплата за каждый час работы установлен по (иные данные) руб. На участке их работает 4 человека, у каждого свой график, работают два дня через два дня, уйти невозможно, поскольку производство непрерывное. Об изменении оклада она узнала, когда получила расчетку, которую выдавали с опозданием. Дополнительное соглашение об уменьшении оклада не обжаловала. Представитель ответчика адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера, увеличенные исковые требования не признала и пояснила, что требование об установлении оклада в размере (иные данные) руб. является незаконным, поскольку оклад устанавливается в соответствие со штатным расписанием. По данному требованию пропущен срок давности на основании ст.392 ТК РФ, согласно которой в течение 3 месяцев работник может обратится за защитой своих нарушенных прав. Истцу стало известно о снижении оклада (дата), с момента

истцом трудовой договор №8 (далее по тексту – Трудовой договор), в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста производства (пункт 1.1) с окладом 17500 рублей плюс районный коэффициент 15% (2625 рублей) (пункт 5.5), с установлением испытательного срока 2 месяца (пункт 2.3). За период работы у ответчика истец не имела каких-либо нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В начале апреля 2020 года руководство ответчика стало оказывать на истца давление, вынуждая подписать дополнительное соглашение об уменьшении оклада . Поскольку истец отказалась подписать Дополнительное соглашение, 09.04.2020 ответчик провел тестирование истца. По результатам тестирования ответчик принял решение о не прохождении истцом испытательного срока и в этот же день, 09.04.2020, направил уведомление о прекращении трудового договора с 09.04.2020. Приказом № 26 от 09.04.2020 Трудовой договор с истцом был расторгнут по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен

суд с названным иском, указав в обоснование, что приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> индивидуального трудового спора по ее иску ответчик вынес приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в иной должности, с компенсационными надбавками меньше, чем были у нее до увольнения, что является нарушением ее прав, поскольку никаких дополнительных соглашений об уменьшении оклада или надбавок она не подписывала. С учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные требования, указав, что остальные требования ответчиком были исполнены. Пояснили, что во Фрунзенский районный суд <адрес> истица обратилась в связи с тем, что ее