Дополнительное соглашение об увеличении объема работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 401, 405, 432, 708, 716, 719, 740, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик выявил в ходе выполнения работ несоответствия в проекте и сметном расчете. При таких обстоятельствах, а также учитывая условия подписанного дополнительного соглашения об увеличении объема работ , подлежащего выполнению, что влечет изменение сроков выполнения (основных и дополнительных) работ по контракту, суды пришли к выводу о необоснованном удержании заказчиком по данному основанию суммы неустойки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на

истцом выполнен дополнительный объем предусмотренных контрактом работ по транспортировке строительных материалов на объект строительства, о необходимости выполнения указанных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика, между тем ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ , поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95

деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет. Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено. Решение является законным в том случае, когда оно принято при

момент выдачи отрицательного заключения; считает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ само по себе не свидетельствует о их ненадлежащем исполнении; ссылается на то, что необходимости в перерасчете нагрузок в объеме, предполагаемом заданием на корректировку, не было, в то время как замечания экспертизы без перерасчета нагрузок и получения технических условий устранить невозможно; по мнению заявителя, если заказчиком было неверно составлено техническое задание на корректировку документации, то заказчику следовало заключить с подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении объема работ и, соответственно, увеличении цены контракта; считает, что общество не обязано уведомлять учреждение о необходимости внесения изменений в технические условия, подрядчик до получения отрицательного заключения не мог знать о необходимости получения новых технических условий, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о том, что требования учреждения противоречат заданию на проектирование; судом не учтено, что поскольку стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 582 049 руб., стоимость повторной государственной экспертизы по контракту не может составлять более 29 073

интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Следовательно, по общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение, в котором предложил увеличить объем работ. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ было подписано подрядчиком и направлено заказчику, который, в свою очередь, его не подписал. Согласно пункту 6.3. Договора все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Ссылки подателя жалобы на принятый заказчиком акт, в который включены дополнительные работы в размере 724 480 руб., рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что стороны в установленном законом порядке согласовали весь объем дополнительных работ в размере

являться дополнительное соглашение к договору. Согласно позиции истца, в предмет договора входило выполнение одних и тех же видов работ: комплекс работ по реконструкции водопроводной сети, но по разным адресам. Истец выполнил работы по части адресов, и к моменту их окончания не мог продолжить работы на других адресах, поскольку не была готова строительная площадка. Во избежание простоя была достигнута договоренность с ответчиком о выполнении аналогичных работ по нескольким адресам, не указанным в договоре. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ (а не дополнительных работах на объектах, указанных в договоре) было подписано истцом и направлено ответчику, однако последний подписанное со своей стороны соглашение истцу не вернул. Согласно пункту 6.3. Договора все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Подрядчик, направив заказчику ДС № 1, предложил увеличить объем работ, что по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о

были выполнены на 100%, о чем последний сообщил ответчику электронным письмом от 01.11.2021 № 76 и просил принять фактически выполненный объем работ (т. 1, л. д. 26). Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что срок выполнения работ по условиям договора с учетом фактических обстоятельств по делу составил 35 рабочих дней с момента получения аванса (04.06.2021) до 26.07.2021 - момента приостановления работ исполнителем, в связи с необходимостью увеличения объема работ; 08.10.2021 подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ и срока выполнения работ, следовательно, основания для приостановления работ отпали. Остаток срока на завершение работ – 25 рабочих дней (60 дней - 35 дней) с момента возобновления работ с 08.10.2021, следовательно, работы должны быть выполнены до 16.11.2021. Как установлено судами, результат работ передан исполнителем подрядчику 23.09.2021 и 01.11.2021. При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для начисления неустойки по встречным требованиям. Таким образом, утверждения ответчика о том, что, взыскивая полную стоимость

этом она направила те же замечания, что и к письму от 14.07.2022 № 64и/52-2021. Общество 29.07.2022 представило ответ № 907/2022, согласно которому все замечания государственной экспертизы, входящие в объем работ по договору, либо устранены, либо по ним предоставлены ссылки на необходимую информацию в отчете об изысканиях. Оставшаяся часть замечаний государственной экспертизы не принята по причине того, что это не входит в объем работ по Договору – по таким замечаниям Обществом предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ . Компания работы по этапам № 1 и 2 согласно календарному плану оплатила в размере 594 000 руб. Оставшаяся часть оплаты, 396 000 руб., Компанией не оплачена, в то время как 05.09.2022, по утверждению Общества, направлен в соответствии с пунктом 4.1 Договора полный комплект документов. Ссылаясь на неподписание акта сдачи-приемки, отсутствие мотивированного отказа в срок до 19.09.2022 и оплаты работ по этапу № 3, Общество направило претензию исх. № 1186 с требованием

существенное условие – срок исполнения контракта. Из материалов дела следует, что для муниципальных нужд требовалось выполнить работы по строительству названого объекта для чего 24 апреля 2018 г. по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район и Обществом заключен муниципальный контракт стоимостью 107 263 000 рублей (л.д. 100 – 110). Срок исполнения контракта был определен – до 01 декабря 2018 г. Однако 11 декабря 2018 г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ к названному контракту на проведение работ стоимостью 6 055 987 руб. в соответствии с прилагавшейся к дополнительному соглашению локальной смете (л.д. 111- 122). 12 декабря 2018 г. уже составлен акт о приемке выполненных работ стоимостью 6 055 987 руб. (л.д. 123 - 133)! В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что факт заключения дополнительного соглашения после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, свидетельствует о

7,75% годовых в размере 100103 рублей. Представитель истца Новикова С.В. - Лешко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Хургеля Е.М. - Желещенко В.В. против иска возражала. В обоснование указала, что спорные правоотношения по договору подряда между сторонами уже были предметом судебного разбирательства и разрешены вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена. Цена работ и материалов с учетом накладных расходов 14,2% определена договором подряда в 798401 рублей. Дополнительное соглашение об увеличении объема работ между сторонами не заключалось, в связи с чем истец не праве требовать увеличения стоимости работ. Расходы на материалы по сантехнике в размере 120260 рублей оплачены в составе переданных истцу за работы денег в размере 720000 рублей. Кроме того, истец необоснованно предъявляет в актах к оплате авторский надзор в размере 40000 рублей, который в силу п.4.1.1. договора подряда возложен на заказчика. Кроме того, часть работ была выполнена некачественно, и истец был обязан своими

монтажных работ, согласно условиям которого Ответчик (подрядчик по Договору) по заданию истца (заказчик по Договору) обязуется выполнить работы по установке и оснащению бассейна по адресу: Свердловская область, <адрес>, к.<адрес>, <адрес>. Перечень работ предусмотрен в Спецификации № к Договору. Стоимость работ по Договору составляет <иные данные> рублей (п. 3.1. Договора). Сроки выполнения работ (18 дней): начало ДД.ММ.ГГГГ; окончание ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по Договору уплачен Ответчику аванс согласно п. 3.3. Договора. ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении). ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении) (прилагается). Данные работы также были предварительно оплачены. Общая стоимость работ по договору № составила <иные данные> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<ФИО>13» (Поставщик) в г. Екатеринбурге заключен договора поставки №, согласно условиям которого, Поставщик передает истцу в собственность товар (комплектующие для