почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В рассматриваемом случае, из писем сторон видно, что истец принял условия ответчика в отношении лимита поставки газа в январе 2016, из чего следует вывод, что сторонами по данному вопросу достигнуто соглашение. Какие-либо разногласия относительно принадлежности писем от 08.12.2015 № 636 и от 15.12.2015 № 8540 истцу и ответчику, между сторонами отсутствуют. Довод о составлении истцом дополнительного соглашения задним числом , что является злоупотреблением правом со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как позднее направление дополнительного соглашения от 10.12.2015 не влияет на условия соглашения сторон по определению лимита поставки газа в январе 2016, поскольку из письма ответчика от 02.02.2016 № 48, следует, что причиной отказа в подписании дополнительного соглашения было не возражение относительно размера лимита газоснабжения, а предложенные истцом основания для одностороннего изменения условий спорного договора. Ссылка на то, что договор
что рассматриваемые дополнительные соглашения от 09.01.2013 и от 17.01.2014 к договору займа № 30 от 16.07.2012 являлись экономически невыгодными для должника сделками, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки – ООО «Маргео» знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что на момент подписания дополнительных соглашений сторона сделки, ООО «Маргео» объективно знало о том, что процедура банкротства возбуждена, и сознательно допустило подписание дополнительных соглашений задним числом . С учетом изложенного, подписание дополнительных соглашений, не может быть расценено как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки (дополнительные соглашения к договору займа), совершенные должником с ООО «Маргео», были для должника кабальными и не
просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что кредитором допущена ошибка при начислении неустойки, так как в расчет не принято во внимание подписанное дополнительное соглашение о погашении задолженности от 13.09.2016 к договору поставки от 26.12.2014. В дополнительном соглашении стороны установили общую сумму претензии и согласились с новым графиком платежей; никаких требований по оплате неустойки кредитор не заявлял. Применение кредитором в расчете штрафных санкций в период до заключения дополнительного соглашения задним числом , податель жалобы считает нарушением достигнутой договоренности и неверным толкованием материальных норм права. Таким образом, неустойка должна рассчитываться с учетом произведенной частичной оплаты и рассматриваться, исходя из сроков, согласованных сторонами в соглашении о погашении задолженности от 13.09.2016, с учетом штрафных санкций, предусмотренных в пункте 5.2 договора. Верным будет являться следующий расчет неустойки: 538 577,50 х 0,1% х 101 день = 54 396,33 рублей. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
договора в адрес ФИО1 своевременно направлено не было. .............. ФИО1 от ЗАО «Желдорипотека» по факсу поступил текст Дополнительного соглашения .............. к Договору участия в долевом строительстве от .............. г., датированное .............. и подписанное той же датой директором филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону ФИО3, в котором ФИО1 предлагалось внести изменения в п. 4.1.2. договора об обеспечении ввода Объекта (1-й очереди многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию не позднее .............. ФИО1 не согласился подписывать это дополнительное соглашение задним числом и оно осталось им не подписанным. .............. ФИО1 от ЗАО «Желдорипотека» получено заказное письмо, датированное .............. г., хотя согласно почтовому штемпелю оно было отправлено .............. г., в котором также в нарушение установленного п. 4.1.6. договора срока сообщалось о переносе срока завершения строительства на .............. в связи со значительным отставанием от графика строительства генеральным подрядчиком. ФИО1 также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от .............. г., датированное и подписанное
за прогул. Решением суда данное увольнение признано незаконным, а поэтому просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере ….. рублей. В ходе судебного заседания истец А. требования поддержал. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, так как, по его мнению, А. представлено в суд сфальсифицированное дополнительное соглашение к трудовому договору. Прежний руководитель Службы единого заказчика ФИО2 не сдал печать учреждения, что позволило А. и иным лицам, ранее работавшим в учреждении, составить дополнительное соглашение «задним числом ». В личном деле работника А. такое дополнительное соглашение отсутствует. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец А., просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что незаконные действия ни руководителя учреждения, ни кого бы то ни было еще невозможно спрогнозировать или запланировать. Бюджетная смета учреждения на 2012 год подписывалась самим ФИО1, когда он был начальником учреждения. Выводы суда о необходимости согласования расходов на незаконные действия являются неразумными. Расходы по
с октября 2017 года по июль 2018 года является незаконным, задолженность по выплате компенсации за указанный период составляет 21889,02 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчиком при вынесении уведомления была нарушена процедура расторжения дополнительного соглашения, что является самостоятельным основанием для признания указанного уведомления незаконным. В соответствии с уведомлением работодатель ссылался на п. 5 дополнительного соглашения, расторг дополнительное соглашение задним числом , т.е. с 01.10.2017. Таким образом, при направлении уведомления работодателем была нарушена процедура расторжения дополнительного соглашения, трудовые права и законные интересы работника. Кроме того, на момент отправки в адрес работника уведомления у работника отсутствовало два дисциплинарных взыскания, в связи с чем работодатель не вправе был выносить указанное уведомление в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение процедуры расторжения дополнительного соглашения не является основанием для признания
участник долевого строительства обязался уплатить деньги в сумме <сведения исключены> руб. Данная сумма оплачена ею как Дольщиком в полном объеме. Ответчик обязался передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. В нарушение действующего законодательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в ее адрес Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в котором срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Застройщик просил подписать данное дополнительное соглашение задним числом - ДД.ММ.ГГГГ года, однако она отказалась подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик не выплатил. Обязательства ответчика по передаче ей квартиры не исполнены до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <сведения исключены> руб. за <сведения исключены> дней просрочки исполнения обязательства и <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования
