Дополнительное вознаграждение по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестродержателей, регистраторов и депозитариев в рамках оказания услуг по Договору. 1.3. Объем и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, указываются в соответствующих Приложениях к Договору, которые являются его составной и неотъемлемой частью. 1.4. Перечень услуг может быть дополнен путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Сроки проведения дополнительных услуг и размер вознаграждения за них также указываются в дополнительном соглашении к Договору. 1.5. Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1. Оказать в полном объеме услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. 2.1.2. Предоставить Заказчику отчет об оказании услуг (далее также Отчет), выписки (уведомления) по счетам Заказчика в реестрах акционеров/депозитариях, соответствующие требованиям Договора. 2.1.3. Своими силами и за свой счет устранить все допущенные по его вине и/или по вине привлеченных им третьих лиц дефекты и/или недоработки в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по

может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Выплата «гонорара успеха» противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Заявитель отмечает, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021, не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения вознаграждения в размере 174 836 руб. к судебным расходам и удовлетворения заявления компании в указанной части. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при оценке разумных пределов судебных расходов суды не учли объем и характер оказанных

деле о банкротстве были внесены в смету текущих расходов банка, смета была утверждена комитетом кредиторов, решение которого не оспорено. Значительный размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур. Суды отклонили довод о квалификации переменной части вознаграждения как «гонорара успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу Банка. Суды признали, что указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требования кредитора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Заявитель указывает, что к настоящему времени, в том числе в Арбитражном суде Московского округа, сформировался значительный объем судебной практики, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от

плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Таким образом, то обстоятельство, что выплата дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае частично (пункт 4.2 договора от 01.08.2013 № без номера) поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, само по себе не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов. Между тем, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг; количество документов, составленных представителем; его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; принцип разумности;

Фиксированная сумма уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Дополнительное вознаграждение уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех банковских дней с даты вынесения решения налогового органа о привлечении Заказчика к ответственности. Заказчик/Ответчик оплатил фиксированную сумму вознаграждения в размере 300 000 руб., однако отказался исполнить обязательства по оплате суммы дополнительного вознаграждения согласно п. 2.1.2 Договора в размере 4 012 292, 38 руб. Также Ответчик отказался подписать Акт оказанных услуг, направленный ему с претензией 29.04.2022. Факт оказания услуг также подтверждается фактическим наличием у Истца документов, разработанных Истцом в ходе оказания услуг по Договору, оказанием услуг по представлению интересов Ответчика в налоговом органе, перепиской сторон, удостоверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 012 292, 38 руб. основного долга в виде дополнительного вознаграждения по Договору оказания услуг от 16.11.2021. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме

по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19. Таким образом, то обстоятельство, что выплата дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг в рассматриваемом случае частично (пункт 4.2 соглашения от 15.07.2016) поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, само по себе не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, а следовательно, факт несения истцом судебных расходов в размере 643997 руб., является доказанным. Между тем, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг; количество документов, составленных представителем; его участие

имущества составили 27 609 476 рублей 35 копеек. Кроме этого, по соглашению об отступном от 25.09.2017 обществом была оплачена кредитору сумма 1 748 711 рублей 55 копеек для расчетов с другими кредиторами. Следовательно, расчет дополнительного вознаграждения общества «МКГ» составляет 798 892 рубля 71 копейку, и с учетом ранее оплаченной суммы (1 млн. рублей) дополнительное вознаграждение выплате не подлежит, равно как и начисленные проценты. Таким образом, спор о размере вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 03.11.2014 между сторонами отсутствуют, разногласия фактически сводятся к определению суммы выплаты истцу дополнительного вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате вознаграждения, предъявленного ко взысканию истцом из названного договора. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что при расчете дополнительного вознаграждения по договору от 30.04.2015 необходимо исходить от суммы полученного по

(Якутия) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг удовлетворено, постановлено взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 дополнительное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № от ____ года в размере 1 402 814,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. На основании вышеуказанного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года ФИО1 выдан исполнительный лист № от ____ года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), на основании выданного Якутским городским судом Республики Саха

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг, указывая на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № от ____, по которому ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, а ИП ФИО2 (заказчик) оплачивает оказанные услуги. Решением суда взыскана задолженность по договору оказания услуг. Ответчик свои обязательства по выплате дополнительного вознаграждения по вышеуказанному договору не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № от ____ в размере 1 402 814,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по ордеру) иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что все обязательства по договору истцом выполнены, главное за ответчиком признана право собственности на спорную недвижимость. Решение суда является юридическим фактом, что ответчику была хорошо оказана юридическая помощь. Тем самым качество работы, эффективность работы и результат на лицо. Представитель

Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лан Б.Х. – Барковского А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., которым по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг, п о с т а н о в л е н о: Взыскать с ИП Лан Б.Х. пользу Буртовой П.А. дополнительное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № ... от 09.03.2017 г. в размере 1 402 814,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Буртовой П.А., представителя истца Михайловой Т.С., представителей ответчика Барковского А.Ю, Корякина С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Буртовая П.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ними был заключен договор

участка, с кадастровым номером: № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..........; вынесены постановления о наложении ареста на указанное имущество должника: автомобиль и земельный участок. Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № ... исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг удовлетворено, постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 дополнительное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № ... от 9 марта 2017 года в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей. 29 июля 2020 года выдан исполнительный лист серии *** № .... 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутский ГОСП УФССП), на основании выданного исполнительного листа серии *** № ... по гражданскому

по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг удовлетворено, решено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402 814,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. На основании вышеуказанного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Якутском ГОСП УФССП России по <адрес> (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)