Дополнительное вознаграждение подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением объединением (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 17.05.2017 № УЭМ-412-17. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предусмотренные пунктом 5.10 договора условия для выплаты дополнительного вознаграждения, суды установили факт неисполнения подрядчиком обязанности по одновременному проведению испытаний оборудования и передаче комплекта исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания направленных в его адрес актов оказанных генподрядных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 410, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая включение в общую стоимость работ по договору стоимости работ по проведению гидроиспытаний и стоимости генподрядных услуг, признав состоявшимся произведенный сторонами зачет встречных требований об оплате генподрядных услуг в счет

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ на выполнение вышкомонтажных работ на кустовой площадке № 2 ФИО3. Стоимость работ по Договору составила 58 944 000 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора сроки начала и окончания работ, выполняемых подрядчиком, определяются графиками выполнения работ (приложение №4). В соответствии с графиком на выполнение вышкомонтажных работ предусмотрено – 55 суток. В соответствии с п.2 приложения № 6 к Договору заказчик при приемке работ выплачивает дополнительно вознаграждение подрядчику , если в процессе выполнения комплекса работ демонтаж-переезд-монтаж подрядчик обеспечил опережение нормативного срока выполнения вышкомонтажных работ в соответствии с техническом заданием в размере 1% от стоимости этапа монтажа за каждые сутки ускорения. В соответствии с п. 3.3 Договора при простое по метеоусловиям, при несвоевременной передаче заказчиком оборудования, входящего в комплект буровой установки, площадки для выполнения работ, сроки выполнения работ продлеваются на время простоя. Согласно акту о начале монтажа от 27 марта 2020 г.

с чем, остаток задолженности составил – 22 574 971 руб. Также, стоимость дополнительного вознаграждения составила – 10 000 000 руб. Факт наличия задолженности в размере 22 574 971 руб., а также стоимость дополнительного вознаграждения в сумме 10 000 000 руб. бесспорно подтверждаются со стороны общества "ТрансКомСтрой" путем подписания Протокола от 16.05.2014. Таким образом, в соответствии с подписанными Сторонами актами выполненных работ и Протоколом от 16.05.2014, общая сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком, с учетом дополнительного вознаграждения Подрядчика , составляет - 32 574 971 руб. Однако, с учетом, того, что на момент предъявления иска Истец не представил Ответчику указанную в п. 4.2.2. Договора банковскую гарантию в размере 2,5% цены Договора, общество "Электроуралмонтаж" заявляет ко взысканию средства в общей сумме 29 426 800 руб. 08 коп., в том числе: - 10 000 000 руб. сумма дополнительного вознаграждения; - 19 426 800 руб. 08 коп. остаток задолженности за принятые работы; Ответчик, в ходе

пунктом 1.2 договора объем, стоимость и виды работ определяются сметой на монтаж систем рабочего и дежурного освещения, системы электропитания оборудования вентиляции и кондициониро­вания воздуха ККО «Камышинский» КБ РБР (ЗАО) по адресу: <...>, (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляют 102 997 руб. 95 коп., с учетом НДС (18%) -15 711 руб. 59 коп. Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего до­говора. За досрочное выполнение работ дополнительного вознаграждения подрядчику не выплачивается. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчет­ный счет подрядчика. Допускается предварительная оплата. Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут от­ветственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

суда, он не назвал норму права и не обосновал правовую природу своего требования. По его утверждению, выплата предусмотрена договором и в силу этого является обязательной. Согласно пункту 2.4 договора № 02/07 «исполнитель производит оплату генподрядчику 4% от суммы договора за осуществление генподряда». Анализ условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и исследование имеющихся документальных доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что указанная сумма не входит в цену договора, не является дополнительным вознаграждением подрядчику , ее правовая природа не предусмотрена гражданским законодательством. Следовательно, сумма, не соответствующая стоимости работ и выходящая за ее пределы, взысканию в пользу заказчика не подлежит. Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный

заключенному сторонами договору выполнены работы стоимостью 589071302 руб. 33 коп., оплата задолженности произведена ответчиком частично. Задолженность за выполненные работы составляет 19426800 рубль. В результате судебной экспертизы установлено, что выполненные в рамках договора работы не имеют недостатков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10000000 рублей и процентов, начисленных на сумму дополнительного вознаграждения подрядчика , отказано, так как основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения подрядчика, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выплата

вносит уточнения. Так, под фактически начисленной заработной платой, следует понимать заработную плату компенсационные выплаты, и иные выплаты, входящие в систему оплаты труда ООО «СБК», поименованные и учитываемые в порядке исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Для расчета среднего заработка не учитываются единовременные поощрения, не предусмотренные системой оплаты труда, такие как: поощрения в связи с наградами, производственные бонусы (поощрения вытекающие из хозяйственных договоров, выплачиваемые заказчиком дополнительные вознаграждения подрядчику , с условием выплаты работникам, членам буровой бригады, непосредственно работающим на данной скважине). Представитель третьего лица ООО «Газпром Бизнес Сервис» ФИО4 в судебном заседании доводы истца не поддержала. Пояснила, что работодатель для расчета среднего заработка ФИО1,обоснованно не учел выплаты, не относящиеся к системе оплаты труда (производственный бонус - премии за апрель, май, июнь 2011г.), компенсационные выплаты по молоку и компенсации питания. Производственный бонус – премии выплаченные истцу за апрель, май, июнь 2011года не

п.1.1, 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам указанная в нем квартира соответствует указанной в п.3.2 договора подряда № квартире в осях <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. ее приобретение ООО «Мавег-Строй» предполагалось в будущем в рамках исполнения обязательств ЖСК «На Речной» по передаче квартиры по договору подряда. Однако исходя из взаимосвязи положений п.3.1, 3.3 договора подряда № передача спорной квартиры от заказчика ЖСК «На Речной» подрядчику ООО «Мавег-Строй» предусматривалась сторонами в качестве дополнительного вознаграждения подрядчика наряду с оплатой установленной цены договора, необходимым условием такой передачи являлся ввод построенного силами подрядчика МКД в эксплуатацию. Согласно п.13.1 договора подряда, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. П.10.5 договора подряда № предусмотрено право любой из сторон договора потребовать его расторжения в случае неоднократного нарушения данного договора другой стороной. П.13.2.2 договора подряда предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.5 ст.709, п.п.2-3 ст.715, п.3 ст.716,

по себе не означает, что вознаграждение является гарантированной заработной платой, данное условие надлежит оценить с учетом положений п. 1 ст. 781 ГК РФ. почему оплата вознаграждения производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и такой акт подписан сторонами. Кроме того, при новом рассмотрении дела судье надлежит проверить, как отражались учреждением дополнительного профобразования в бухучете расходы по оплате вознаграждения <…> А.И. по договорам возмездного оказания услуг, с учетом того, что счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" можно использовать только для отражения расчетов с работниками, а для выплат по гражданско-правовому договору используется счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками " либо счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Поскольку Светлоградская автошкола ДОСААФ настаивает на том, что договоры возмездного оказания услуг были заключены с <…> А.И. правомерно, надлежит выяснить, не возник