контракта изменение условий контракта, перечисленных в данной статье, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, в случае необходимости открытия органу Федерального казначейства дополнительных банковских счетов в кредитной организации необходимо проводить новый открытый аукцион в электронной форме. 109 В соответствии с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики направляют Сведения о принятии решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней. 1) Схемы работы заказчиков при размещении на ООС сведений о взыскании
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло задолженности перед подрядчиком; спорные работы и оборудование обоснованно не приняты заказчиком, так как результат этих работ не соответствовал условиям договора и спецификациям к нему, указанные заказчиком недостатки не были устранены; выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано. Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено. Встречные исковые требования удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства: часть работ не выполнена, фактически выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, для достижения предполагаемого результата работ заказчик понес расходы для устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении стоимости работ, а также о наличии у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Расходы заказчика
удержания. При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда, требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий договора генерального
1 в сумме 4 971 936 руб. за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, штрафа в сумме 2 473 600 руб. за непредоставление новой банковской гарантии, по встречному иску общества к предприятию о внесении изменений в договор с изложением пункта 5.1 в редакции «Срок выполнения работ составляет 19 месяцев» и взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 3 565 551 руб., установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 137 856 руб. неустойки , 1 236 800 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ошибочно сочли правильным применение при расчете арендной платы коэффициента, не приняв во внимание, что пункт действителен только при подписании дополнительного соглашения. При отсутствии дополнительного соглашения применение коэффициента –дефлятора неправомерно. Из договора был исключен пункт 6.4 о расторжении договора в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения. Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В основу взысканных размеров неустойки положены расчеты истца и представленные им некорректные сведения о задолженности по арендным платежам. При взысканиинеустойки суды не применили пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрен законом или договором, а
за неисполнение сроков выполнения работ по Контракту, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 275 759,24 руб. Однако в нарушение данного вывода суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 275 759,24 руб. и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, фактически применил к Обществу две меры ответственности – признал за Администрацией право на удержание неустойки в сумме 1 425 409,1 руб. и право на дополнительное взыскание неустойки по Контракту с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 275 759,24 руб., в результате чего общий размер взысканной с Общества неустойки составил 1 699 798,4 руб. Поскольку общая сумма произведенного Администрацией удержания (1 425 409,1 руб.) в счет начисленной по Контракту неустойки превышала размер неустойки, подлежащей фактическому с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ взысканию (275 759,24 руб.), то первоначальный иск о взыскании с Общества 3 508 886,58 руб. неустойки
дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним. Как установлено судами, в рамках дела № А04-7858/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО «Регион проект» о взыскании с колхоза «Луч» основного долга по договору и неустойки. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. При этом в утвержденном судом мировом соглашении от 12.01.2015 по основному и дополнительному обязательству не содержится указаний о сохранении за обществом права на дополнительное взыскание неустойки . В связи с этим суды пришли к правильным выводам о том, что невключение в текст мирового соглашения такого условия влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, полностью, а также об отсутствии правовых оснований для предъявления обществом настоящего иска. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Установив факт ликвидации между сторонами
определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены. С учетом того, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по трем договорам за период по 15.11.2018 уже составил общий размер 685263,28 руб. (который суд не считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ввиду значительного периода просрочки оплаты продукции и размера задолженности, характера обязательства), суд сделал правильный вывод, что при оставшейся сумме основного долга в размере 4053156,10 руб. дополнительное взыскание неустойки в общем размере 506319,28 руб. за период с 16.11.2018 по 26.03.2019 (дата вынесения решения), что приведет к взысканию неустойки в общем размере 1191526,56 руб. (что составит почти 30% от суммы основного долга), а также последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является в рассматриваемом случае чрезмерным. Ставка, по которой истец начислял неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств
указанным решением суда не согласилось общество «Медногорский медно-серный комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком. Податель апелляционной жалобы считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей компенсационной природе неустойки, поскольку истцом также в судебном порядке взысканы проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего дополнительное взыскание неустойки является экономически неоправданным и несправедливым. Судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, истцом не доказаны негативные последствия нарушения ответчиком обязательства, и заявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию его потерь. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В отсутствие возражений лиц,
среднерыночные значения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, является чрезмерно обременительной для ответчика. Апеллянт считал, что сумма взысканной неустойки по договору займа является чрезмерной и обременительной для ответчика. Также указал, что формулировка п. 4.1 договора «вправе потребовать» не свидетельствует буквально о наличии юридической обязанности заемщика по уплате пени, фиксируя лишь наличие субъективного права заимодавца на соответствующее требование. Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в ростовщическом размере, дополнительное взыскание неустойки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и обременительно для ответчика. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лица не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного
о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 50500 руб., но учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, признает право истца на дополнительное взыскание неустойки в размере 20 000 рублей. С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах»
из фактических обстоятельств дела, большая часть периода, за который взыскивается неустойка (6 месяцев), относится к периоду апелляционного обжалования судебного решения. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо мотивировка в отношении того, какие, собственно, убытки или неблагоприятные последствия возникли у истца из-за того, что денежные средства были выплачены ответчиком после вступления решения в законную силу в предусмотренном законом порядке. В этой связи ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по компенсации причиненных истцу неудобств, а дополнительное взыскание неустойки при условии добросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав приведет к неосновательному обогащению истца. Тем не менее, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в том или ином размере, просил оценить реальные последствия задержки возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, имея в виду, что неустойка не должна приводить к получению необоснованной выгоды кредитора. Выслушав пояснения представителей
ФИО3 принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 52800 рублей. С данным решением ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» не согласно, так как финансовым уполномоченным не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявление о возмещении убытков в результате ДТП поступило 07.09.2018 года. Экспертный осмотр транспортного средства был проведен 02.10.2018 года, после предоставления транспортного средства. 12.10.2018 года ФИО3 произведена страховая выплата в размере 352000 рублей. Истец считает дополнительное взыскание неустойки формой обогащения за счет страховой компании, так как страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом. Заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Заинтересованное лицо: ФИО3. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Заявитель, оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, одним из оснований его незаконности указал на то, что, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, уже определен в размере 378 180, 69 руб. и уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., что по мнению суда соответствует соразмерности нарушенному обязательству. Дополнительное взыскание неустойки в ином размере противоречило бы установленным судом обстоятельствам по делу и расчетам неустойки. Считают дополнительное требование неустойки злоупотреблением клиентом своим правом. То обстоятельство, что ранее получателем неустойки являлось иное лицо, правового значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1, поступила претензия о выплате неустойки в размере 150 000 руб. Заявителем было представлено соглашение о расторжении договора цессии с ФИО5 По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб.,
