для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам. При этом суды отметили, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в интересах налогоплательщика, ему было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовке своих возражений; информация о наличии обязанности уплатить доначисленные суммы была доведена до общества в установленный законом срок. По результатам анализа представленных доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания прав и законных интересов налогоплательщика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не
досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. В ходе налоговой проверки обществом представлялись товарно- транспортные документы, указывающие на поставку товаров на склад ООО «Хладомир». Ввиду этого налоговым органом были предприняты дополнительные мероприятия , направленные на установление характера взаимоотношений между контрагентами и ООО «Хладомир». Результаты данных мероприятий опровергли реальность поставки товаров от контрагентов на склад ООО «Хладомир», соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Приняв от общества дополнительные доказательства, суды не исследовали их достоверность и безосновательно признали их надлежащими, отклонив доказательства, на которых налоговый орган основывает свою позицию. Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа показывает, что отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, он действовал в пределах установленных процессуальных полномочий.
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры цессии, о переводе долга, акты взаимозачета, материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 16.11.2006 № 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота
нарушение любых норм законодательства, влекущих необоснованное (неправомерное) расходование бюджетных средств, является нарушением бюджетного законодательства. Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия , направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений, а также работников в случае угрозы массового увольнения. Как установлено судом из материалов дела, для осуществления расходования выделяемых из бюджета денежных средств в рамках краевой целевой программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда в Камчатском крае в
оценки показателей декларации от 04.06.2009 без учета декларации от 02.10.2009, представленной налогоплательщиком в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ. Камеральная проверка декларации от 02.10.2009 подтвердила право на заявленные Обществом вычеты по НДС в полном объеме и признала его право на возмещение НДС полностью. По мнению судов, Инспекция должна была проводить камеральную проверку декларации от 02.10.2009 и решение принимать по итогам проверки этой декларации, а не проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках проверки декларации от 04.06.2009. В этой связи суды сделали вывод о том, что поскольку оспариваемые решения приняты с учетом сопоставления сведений, полученных в ходе проверки, со сведениями, аннулированными Обществом, содержащиеся в них выводы по результатам такого сопоставления не отвечают признакам достоверности, следовательно, такие решения следует признать недействительными. Также суды посчитали обоснованными доводы заявителя о допущенных в ходе принятия оспариваемого решения существенных нарушениях требований статей 100 и 101 НК РФ, так
срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ООО «Торговый дом «Ангара-ТТС» перед ООО «Техтрансстрой», что подтверждается оплатой задолженности и сверкой взаимных расчетов; - доказательства о заключении и исполнении ООО «Техтрансстрой» и третьими лицами договоров переуступки прав требования, возникших из договора купли-продажи от 10.04.2004; об извещении общества о переуступке прав требования не представлены; - возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть поставлена в зависимость от добросовестности контрагентов налогоплательщика; - дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в решении от 03.12.2010 № 145, проведены инспекцией не в полном объеме; в решении от 08.02.2011 № 771 отсутствует информация о результатах допроса оценщика ФИО3, о получении ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о направлении запроса учреждению юстиции о предоставлении копий договора купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимого имущества. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы
Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 27.02.2017 по 27.03.2017 Управление на основании приказа от 22.02.2017 № 34 провело плановую выездную проверку в отношении Комитета. В ходе контрольных мероприятий установлено, что Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) и Правительство Ивановской области в рамках реализации подпрограммы « Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области в 2015 году» государственной программы Ивановской области «Содействие занятости населения» заключили соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъекта Российской Федерации» от 16.09.2015 № 12/2015 (35). По условиям названного соглашения от 16.09.2015 Роструд обязался предоставить субсидию из федерального бюджета в размере 44 334,3 тысячи рублей, что
«Транзит» обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая оспариваемое решение инспекции незаконным в части начисления НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1457707 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки. В сохраняющих свою силу положениях п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001
и, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты> без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы во всех предприятиях, фирмах, органах и организациях; в пределах своей компетенции распоряжался имуществом Общества; заключал договоры, в том числе трудовые; утверждал штат; издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников Общества. В неустановленный следствием период времени, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), узнав о том, что работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации региональной программы « Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на 2013-2015 годы», на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов на 2013 год из федерального бюджета предоставляются субсидии, ФИО1 являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> решил, используя печать, реквизиты и расчетный счет общества, под предлогом получения субсидии в рамках реализации вышеуказанной региональной программы путем обмана похитить из федерального бюджета денежные средства на общую сумму 66 200 руб. 00 коп. В целях облегчения
Кузбасс», которые подписаны членами комиссии по категорированию, утверждены директором организации и согласованы председателем антитеррористической комиссии Кемеровской области. До настоящего времени мероприятия, установленные паспортами безопасности объектов ТЭК ПАО «Южный Кузбасс», по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и приведению их в соответствие с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №4 58 (Правила) не выполнены. Пунктом 10.7 паспорта объекта ТЭК ЦОФ «Кузбасская» установлены необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта с указанием срок их выполнения- до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта не выполнены. Кроме того, в нарушение требований п. 33 Правил, проектная документация на инженерно- технические средства охраны объекта, разработанная ООО «Атон-Кузбасс» в 2019 не утверждена. Пунктом 10.7 паспорта объекта ТЭК ОФ «Томусинская» установлены дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта с указанием срока
вреда, причиненного субъекту Российской Федерации в лице Департамента труда и занятости населения Кемеровской области преступлением в размере 95760 рублей. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело в отделе МВД России по Крапивинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по делу было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по <адрес> для получения выплат по государственной целевой программе « Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения» предоставила в ГКУ «ЦЗН Крапивинского района» заведомо ложные сведения о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, путем обмана получила 95760 рублей, чем причинила бюджету Кемеровской области материальный ущерб в размере 95760 рублей. В ходе расследования были допрошены сотрудники центра занятости, сотрудники магазина ответчицы, а также свидетель М., которая пояснила, что формально была оформлена на работу продавцом к ФИО1 с 10.12.2015, но фактически она не работала и заработную плату она не
