с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т1» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерное общество (далее – АО) «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»; Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), АО «Авиастар-СП» (обособленное подразделение аэропорт «Ульяновск-Восточный»). В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Т1» предъявило встречное требование о разрешении возникших разногласий при внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне от 04.10.2012 № С-473-ОС /Д25, исключив условия о создании резидентом (ООО «Т1») ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов с суммарной площадью помещений не менее 35 800 кв. м; приложение № 1 к соглашению принять в редакции
Сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, несмотря на то, что работы сданы с задержкой. Истец считает, что поскольку неустойка удержана истцом безосновательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно сообщил заказчику о необходимости представления дополнительной документации, проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости; контракта, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению переписка. Таким образом, оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту, у заказчика не имелось. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил следующее. По взаимодействию сторон по 1 этапу выполнения работпо Контракту Ответчик, в ответ на письмо №1040 от 27.09.2019 (вх.869-ос от 01.10.2019г.) ООО «Уральский кадастровый центр», направил письмо №869-ос от 28.10.2019, которым возвратило ситуационный план на доработку в целях устранения замечаний: 1.Включить в границы земельного участка транспортные развязки; 2Условные обозначения дополнить следующими элементами: озеленение; существующие здания и сооружения; движение автотранспорта; дорога (полотно); существующие
требования общества о взыскании с администрации 30 572 руб. 62 коп., составляющих стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных обществом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды, предусматривающим обязанность арендодателя в случае аварий и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварий арендатору. Требования по встречному иску мотивированы указанием на то, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 обществом проведены работы по ликвидации некатегорийных отказов трубопроводов питьевого водоснабжения (аварий) в г. Оса Пермского края по адресам: ул. Свердлова, д.24, ул. Мелентьева, д.14, ул. Березниковская, д.11. Счета-фактуры, сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы (т.3 л.д.41-55), переданы собственнику с сопроводительным письмом № 916 от 25.04.2013 в целях возмещения расходов общества (т.3 л.д.7). В ответе на указанное письмо общества, администрация письмом № 02-01/435 от 06.05.2013
в связи с возможными недостатками первоначального проекта. Суд также предложил экспертам определить стоимость с учетом материала дополнительных работ обусловленных возможными недостатками первоначального проекта, не обеспечивающих работоспособность Системы автоматической охранной сигнализации. В материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам оценки которого судом не установлено каких-либо противоречий, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Лица, участвующие в деле каких либо возражений, связанных с полнотой и достоверностью представленного заключения не заявили. Экспертным заключением установлено, что в первоначальной проектной документации отсутствует подробная информация о способе установки и закреплении диэлектрических консолей КМЧ-СТ1 и КМЧ-СТ-2 для монтажа линейной части проводноволновых извещателей «Рельеф», при этом экспертами установлено, на первоначальных рабочих чертежах показаны узлы установки оборудования (шкафы, извещатели) ОС на стальных опорах, при этом узлы закрепления диэлектрических консолей КМЧ-СТ1 и КМЧ-СТ2 на несущие конструкции отсутствует.
№ Д14и-3355 от 11.11.2016, акт № 5 от 22.12.2017 внеплановой проверки исполнения резидентом особой экономической зоны ООО «Интерра» условий соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, акт № 4 от 05.02.2018 плановой проверки, уведомления об устранении выявленных нарушений, приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий соглашения от 17.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015. Учитывая изложенное, требование истца следует удовлетворить, расторгнув соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в Прибайкальском районе Республики Бурятия, №21839-ОС /Д25 от 17.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2015 года №С-50-АЦ/Д14, заключенное между Министерством экономического развития Российской Федерации и обществом. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
в порядке, установленном Соглашением № 2773-ГГ/Ф7 и настоящим Дополнительным соглашением, переданы от Министерства экономического развития Российской Федерации Открытому Акционерному Обществу «Особые экономические зоны». Анализируя содержание указанных соглашений, суды не усмотрели в них условий о передаче третьим лицам прав и обязанностей, вытекающих из действующего договора аренды земельного участка № 72 от 19.04.2011, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате. Кроме этого, вышеназванные соглашения не являются законом, на основании которого право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу применительно к положениям статьи 382 ГК РФ. Помимо изложенного о несостоятельности позиции ответчика свидетельствует следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» земельные участки в границах особой экономической зоны могут предоставляться во временное владение и пользование исключительно на основании договора аренды. Согласно пункту 7.3 Дополнительного соглашения № С-37-ОС /Д14 от 07.02.2013 к Соглашению № 2773-ГГ/Ф7 предоставление
приказом истец ознакомлена 18.03.2015. В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа об ее увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюзный комитет в свою очередь составил мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с увольнением истца. Кроме того, работодатель направил в профсоюзный комитет уведомление о необходимости проведения дополнительных консультаций относительно увольнения И., но профсоюзный комитет не усмотрел необходимости проведения таких консультаций. Разрешая требования истца о признании незаконным применения к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов Номер изъят-ос от 02.02.2015, Номер изъят-ос от 09.02.2015, Номер изъят-ос от 17.03.2015, суд исходил из следующего. Как следует из трудового договора Номер изъят от 16.04.2007, И., принята на работу в качестве (данные изъяты) Трудовым договором предусмотрены обязанности работника И. лично выполнять определенную договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации;
новое в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № <.......> от <.......> года, дополнительного соглашения от <.......> года, дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года в части прав и обязанностей, приобретенных истцом на основании договора об уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений. Об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора об уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья от <.......> года. Не согласны с решением суда, в связи с допущенной в резолютивной части решения ошибкой, влекущей его необоснованность и негативные юридические последствия для ООО «ОС -6». Суд, в отсутствие правовых оснований, неправомерно расторг весь договор долевого участия в строительстве жилья № <.......> от <.......> года, дополнительные соглашения от <.......> года и от <.......> года, поскольку объектом долевого строительства являются 26 квартир, тогда как ООО «ОС-6» уступило Е. право требования по договору об уступки прав
