строительства на земельном участке» с адресными ориентирами <...> (КН 77:03:0006015:22), об обязании департамента направить копию распоряжения об изменении видов разрешенного использования земельного участка и дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1 договора аренды земельного участка от 29.09.1997 № М-03-501855 для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом с КН 77:03:0006015:22 общей площадью 6200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, включив в него (п. 1 договора) дополнительныевидыразрешенногоиспользования ; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов
в постановлении от 16.10.2020 № 42-П (по вопросу применения части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нецелевое использование земельного участка), Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15616, 305-ЭС20-15622. Согласно правовой позиции, приведенной в указанных постановлении и определениях, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительнымвидомразрешенногоиспользования , допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению. Суды не учли, что согласно представленными в дело доказательствам Общество на основании договора аренды от 13.12.1994 использует спорный земельный участок, на котором расположены промышленные объекты, для производственной деятельности, что в соответствии с Правилами землепользования относится к виду разрешенного использования – строительная промышленность (код 6.6.), использование помещения в одном из расположенных на участке зданий для размещения
объектов капитального строительства (пункт 1). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (пункт 3). Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видамразрешенногоиспользования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов
округа № 2086 от 18.09.2020, Соглашения резидента СПВ и делает невозможным реализацию инвестиционного проекта резидента СПВ. Исходя из содержания заявления от 27.09.2021 и доводов в обоснование заявленных требований по рассматриваемому судом заявлению следует, что обращаясь в уполномоченный орган общество просило не изменить вид разрешенного использования предоставленного ему земельного участка в соответствии с Градостроительным планом и Градостроительным регламентом, а просило внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 23.10.2020 № 195/20-спв, добавив дополнительный вид разрешенного использования . Оценив доводы для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись основания для отказа обществу по его обращению, в силу следующего. Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:5241, площадью 7 553 кв.м., установлена категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: объекты административно делового назначения. В соответствии с действующими на момент рассмотрения обращения Правилами землепользования
О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" (далее - заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлении), ДГИ по г. Москве (далее – Департамент) о признании незаконным решения № 77/18-48368 от 04.06.2018 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка и обязании внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, в частности внести дополнительный вид разрешенного использования («объекты придорожного сервиса (4.9.1.) применительно к земельному участку (кадастровый номер 77:01:0006041:26), расположенному по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы. ООО ТПФ «Все для дома» считает решение
участка находящегося в государственной собственности, общей площадью 3600кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный <адрес>, на срок пять лет. Разрешенное использование данного земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства (разведение КРС до 50 голов), без капитального строительства. Согласно правил землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения, арендованный земельный участок находиться в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (зона СХ-2), в которой предусмотрено так же, размещение земельных участков с видом разрешенного использования «Овощеводство». На обращение истца к ответчику внести дополнительный вид разрешенного использования , согласно правил ПЗЗ »Овощеводство» получен отказ без ссылки на законодательные акты. Считает отказ административного ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным нарушающим его права. В судебном заседании административный истец и его представитель иск поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить его. Представитель административного ответчика иск признал, и не возражал в его удовлетворении. Выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием установил: администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит добавить к основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. Ильский, <адрес>, «для обслуживания и эксплуатации жилого дома» дополнительный вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». В обоснование исковых требований указано, что ЕГРН содержит запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202021:3 площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пер. Ильский, <адрес> (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), жилой дом с кадастровым номером 23:43:00202021:33 площадью 47,7 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), жилой дом с кадастровым номером 23:43:00202021:21 площадью 301,4 кв.
по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела не изучил документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты>, в котором ФИО1 разрешается использовать помещение (литер Г1) под шиномонтажную мастерскую, что не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в котором к основному виду использования «обслуживание индивидуального жилого дома» установлен дополнительный вид разрешенного использования «под общественно-деловые цели – торговля и оказание шиномонтажных и других видов услуг населению», а также документ, в котором согласован фасад здания с начальником отдела градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ФИО3, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без
отсутствуют. Допрошенное в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <...> Н.И. пояснила, что в ходе проведения проверки был установлен факт деятельности на участке по адресу: <адрес>, ресторана и гостиницы «Александр Хаус». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к акту проверки фотоматериалами, а также размещенной в сети Интернет информацией. Вспомогательный вид использования земельного участка должен быть связан с основным. Деятельность предприятия общественного питания как дополнительный вид разрешенного использования земельного участка не может быть связан с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов)». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. Из постановления должностного лица от 24 августа 2021 года следует, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, составлен акт от 21.06.2021 года №.... Актом установлено, что ФИО1, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный
