на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что постановление о возбуждении головного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесены с нарушением требований ст.448 ч.1 п. 10 УПК РФ, - дело возбуждено без заключения судьи. Суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора М. и адвоката Л.. Данная запись могла изобличить истинные намерения М. изменения показаний. Суд отказал в допросеадвоката Л. по факту вымогательства М. у ФИО1 денег. Необоснованные отказы суда нарушили его право на защиту. Суд вопреки требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Б.. В ходе следствия он не был полностью ознакомлен с материалами дела. Во время предварительного следствия следователь В.. нарушил его право на защиту, удовлетворив его заявление о вынужденном отказе от защитника Никифорова Э.Г., не приняв мер для назначения данного защитника бесплатно. Полагает, что у С. и М. имелись
Таким образом, ФИО1 просил допросить в суде апелляционной инстанции адвоката Утяковского Н.С. относительно обстоятельств оказания им юридической помощи при защите интересов обвиняемого. Сам адвокат Утяковский Н.С. подобных ходатайств не заявлял, и своего согласия на его допрос в суде в качестве свидетеля не давал. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного было обоснованно отклонено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые не допускают допроса адвоката в качестве свидетеля в подобных случаях. Не заслуживают внимания и доводы осужденного о том, что апелляционное определение не могло быть изготовлено в совещательной комнате ввиду его большого объема - 18 страниц. В соответствии со ст.ст. 389.14, 389.33 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Апелляционное определение выносится в совещательной комнате, и подписываются всем составом суда.
об осужденных), с доводами о незаконности допроса свидетелей Н.К. о ненадлежащей юридической помощи адвокатом Арутюновым Х.Г. его подзащитному ФИО2, Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы нельзя расценивать ни в отдельности, ни в своей совокупности, как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов перед допрашиваемыми лицами и, в целом, на представление доказательств, или опосредованно вызывающими предубеждение у коллегии присяжных заседателей и влияющих на формирование негативного мнения у присяжных относительно осужденного. Так, посредством допросаадвоката Новиковой К.Л. в качестве свидетеля в отсутствии коллегии присяжных, проверялись доводы по ходатайству стороны защиты осужденного Шелудякова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, а именно о порядке проведения допроса Шелудякова (т. 46 л.д. 88-91). Каким образом данный факт повлиял на формирование мнения коллегии присяжных относительно ФИО2, адвокатом в жалобе не указано. Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами о нарушении порядка допроса свидетеля К. (т. 45, л.д. 140), пояснившей об обстоятельствах
конверт и отправил. Доводы представителя истца о том, что указанные показания свидетеля, являющегося адвокатом, являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля направлен на обеспечение конфиденциальности сведений, доверенных адвокату в связи с выполнением последним своих профессиональных функций. Однако из материалов дела не усматривается, что сообщенные свидетелем сведения стали известны ему в связи с обращением именно за юридической помощью по смыслу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При допросе какие-либо сведения, относящиеся к адвокатской тайне, свидетель также не сообщил. Таким образом, факт направления в адрес истца
услуги по предоставлению техники вместе со специалистами по управлению и эксплуатации на основании Договора № 20/1113 от 20.11.2013 и Договора № 17/10-13 от 17.10.2013 (стр. 95 Решения; Договор № 20/1113 от 20.11.2013; Договор № 17/10-13 от 17.10.2013). В оспариваемом решении налоговый орган указывает на противоречивость сведений, представленных ООО «Проект НН» относительно экскаватора-погрузчика JCB3СХ (гос. номер <***>). Указанный вывод основан на письменных объяснениях ФИО22, являющегося сыном ФИО23 – владельца экскаватора-погрузчика JCB3СХ (гос. номер <***>). Однако допрос адвоката (поверенного) вместо свидетеля является недопустимым вне зависимости от наличия у первого доверенности, предусматривающей такие полномочия. В случае допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, который пользуется квалифицированной юридической помощью, адвокат в порядке п. 3 ст. 99 НК РФ вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. При этом ответы на вопросы при проведении допроса дает свидетель самостоятельно (Письмо ФНС России от 31.10.2012 г. № АС-4-2/18381@ "О доведении информации до налоговых
лиц, сведения ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет, истица при должной заботливости и осмотрительности имела возможность обеспечить подачу иска в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля адвоката Кочергина В.В., оказывавшего ФИО8 юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела, судом рассмотрено и на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении уголовного дела противоречит п. 3 ч. 3 ст. 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении
оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1), адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Положения статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гарантируют, таким образом, сохранение адвокатской тайны, закрепляют общий запрет на ее нарушение, исключающий ее раскрытие и распространение любым способом, будь то допрос адвоката о составляющих адвокатскую тайну сведениях или получение их каким-либо иным способом. При этом Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов,
вопросов гр. Станкевич пояснил следующее: «Пояснять по данным вопросам отказываюсь, так как ранее уже давал показания, и без своего защитника повторно их давать не буду». Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 20.05.2015 №3/2173, от 29.05.2015 №02.3-34/05475, от 18.06.2015 №51/ТО-52-1/5-5261 прилагаются. Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям гр. ФИО9, которые были получены в ходе допроса адвокатом, являющимся доверенным лицом ООО «СК «СМП-708», без защитника гр. ФИО9 (о чем ранее заявлял допрашиваемый) по следующим основаниям. При допросе адвокатом Леоновым М.Н. не исследовалась необходимая информация, а именно: - где находилось в 2011-2013 годах и находится в настоящее время ООО «Профи М», -у кого ООО «Профи М» арендовало (в 2011-2013 годах) и арендует в настоящее время складские помещения и транспортные средства, - наименования организаций, которые оказывали в 2011-2013 годах транспортные услуги по доставке строительных материалов в город Мурманск от иногородних поставщиков, -знаком ли гр. ФИО9 с гр. ФИО7 и при каких обстоятельствах они познакомились,
суда отменить и прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе; суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу, подписанная также, помимо заявителя, адвокатом ФИО2, с просьбой признать незаконными действия следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, направленные на вызов и допрос адвоката ФИО2, и действия старшего следователя второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО7 по вызову на допрос адвоката ФИО2 и составлению протокола его допроса в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием прокурора, вынес постановление, которым оставил эту жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО11 как обвиняемый по уголовному делу и адвокат ФИО2 просят отменить постановление суда и признать незаконными действия следователя ФИО6, направленные на вызов и
в силу правового режима, сформированного в российском законодательстве в соответствии с Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 113 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьями 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагают допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не
Судья Рыблов А.А. Материал № 22-2834 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 ноября 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Анненкова А.П., заявителя ФИО1, ст. дознавателя ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым разрешен допрос адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №. Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П. и ст. дознавателя ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве ОД ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное 27 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления квитанции к приходному
ходатайство следователя без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о допросе адвоката, так как проведение этого следственного действия противоречат положениям ст.56 УПК РФ, ст.8 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 06 июня 2019 года №1507-О. Ходатайство следователя было удовлетворено вопреки указанным правовым нормам, не допускающим допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Но следователь намерен допросить его именного о таких обстоятельствах, что не было учтено судом, применившим нормы закона, не регулирующие порядок получения судебного разрешения на производство допроса адвоката в качестве свидетеля. Органы предварительного расследования стремятся допросить его только для создания обстоятельства, исключающего дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника,
