53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией установлено отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросыдолжностныхлиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора общества ФИО1 (до 14.08.2012) и ФИО2 в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому обществу товара; оказание услуг обществу по таможенному оформлению таможенным брокером ФИО3, являющимся одновременно
налоговую отчетность не представляют. Платежей, свойственных для обычной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.), по счетам ООО «Евросиб» не прослеживается. Из изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евросиб» были сведены к минимальным значениям, а движение денежных средств по расчетному счету этой организации и лиц, которым она перечисляла денежные средства в течение 1 рабочего дня, носит транзитный характер. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос должностного лица ООО «Строймонтаж» по факту взаимоотношений с ООО «Евросиб». Согласно показаниям генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО2 (протокол допроса от 09.06.2014) следует, что руководителя ООО «Евросиб» он никогда не видел, не знаком, взаимодействовал через представителя по имени Андрей, фамилию не помнит, документы отправлялись через электронную почту. Документы, подтверждающие наличие необходимых технических и трудовых ресурсов, не запрашивались и не представлялись. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в 2010 году расходов по договору субподряда от
лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к участию в судебном разбирательстве лишь в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса). Вместе с тем данный участник производства по делу об административном правонарушении обладает весьма ограниченным объемом процессуальных прав, что не позволяет в этом случае должностному лицу возражать против заявленных требований, доказывать правомерность своих действий, что в конечном счете не может способствовать объективному и всестороннему рассмотрению спора. Таким образом допрос должностного лица в качестве свидетеля не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, учитывая, что помимо показаний свидетеля, факт совершения правонарушения подтверждается другими представленными доказательствами. Довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процессуальных норм при получении доказательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем не рассматривается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления инспекции. Факт осуществления инспекцией контрольной закупки не нашел своего подтверждения, деньги от заказчика за осуществление услуги дизайнером были приняты.
ли контрагенты как фирмы-однодневки через 2 года после заключения с ними договора. Данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовано наличие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности. Для установления факта проявления проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом проведен допрос должностного лица ООО «Конвент-2000» директора ФИО6 ФИО6 пояснила, что договоры с ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» заключала, личных контактов с руководителями вышеуказанных организаций не имела, копии документов, удостоверяющих личность руководителей получала, факт регистрации контрагентов на сайте ФНС России проверяла, кто принимал работы от вышеуказанных субподрядных организаций и ООО «Конвент-2000» не помнит, какие организации работали на объекте ОАО «Саратовский НПЗ» не помнит, ФИО сотрудников подрядных организаций не помнит. Налоговым органом было выставлено
запрещена» без включения аварийной сигнализации, высадил пассажира и продолжил движение. Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Вопреки доводам ФИО1 допрос должностного лица , составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд может вызвать указанного сотрудника полиции в суд для выяснения возникших по делу вопросов. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления
с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Утверждение защитника о необходимости проведения замеров с участием понятых и с составлением протокола не основано на нормах закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Допрос должностного лица , вынесшего постановление, в качестве свидетеля не ставит под сомнение правильность выводов судьи и основанием к отмене решения судьи не является. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу –
правонарушении оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения. Законный представитель юридического лица направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что осмотр территории, в ходе которого якобы было выявлено правонарушение, продолжался 10 минут, в то время как площадь обследованного земельного участка составляет 15043 кв. м., осмотреть за такой короткий срок участок физически невозможно. В протоколе осмотра не указаны полные данные понятых, присутствовавших при осмотре. Допрос должностного лица о возрасте понятых, не исключает возможность допущенных нарушений при приглашении понятых, так как должностное лицо заинтересовано в исходе дела. На приложенных к протоколу осмотра фотоснимках отсутствует привязка к местности, что не позволяет соотнести его с обследованным участком. Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод, что осмотр производился именно по указанному адресу. Из схемы земельного участка усматривается, что рядом с ним находится смежный земельный участок №..., что дает основания полагать, что ограждение установлено на смежном
автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток для совершения левого поворота на запрещающий сигнал светофора (красный). Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона. Вопреки доводам ФИО1, допрос должностного лица , составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд может вызвать указанного сотрудника полиции в суд для выяснения возникших по делу вопросов. При этом, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС З., находившегося при исполнении служебных
