36. Адвокатская тайна: понятие, предмет (содержание), гарантии сохранения. Меры, направленные на защиту и сохранение адвокатской тайны. 37. Способы защиты адвоката от вмешательства в его деятельность в случаях нарушения неприкосновенности переписки адвоката; досмотра адвоката; обыска помещения, занимаемого адвокатом; вызова на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 38. Правосубъектность физических лиц. Деятельность адвоката при признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим. Опека и попечительство. 39. Юридические лица. Понятие, признаки, виды. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителям - юридическим лицам. 40. Понятие и виды сделок. Форма сделок. Условия действительности сделок. 41. Деятельность адвоката при признании сделок недействительными (на стороне истца и на стороне ответчика ). Последствия признания сделки недействительной. 42. Представительство: понятие, виды. Доверенность. 43. Учет в деятельности адвоката сроков, предусмотренных в нормах гражданского права. Исковая давность. 44. Деятельность адвоката при ведении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации. Охрана изображения гражданина и
Статья 6 Объем правовой помощи Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков , их представителей, законных представителей обвиняемых, экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Плетнева на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. 1. Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от обстоятельного ответа на вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспоренное регулирование в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного судопроизводства не являющегося адвокатом гражданина об обстоятельствах, ставших ему ранее известными в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела. С допросом такого лица в качестве свидетеля по уголовному делу Д.А. Плетнев связывает нарушение своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом допроса стали сведения, которые заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, доверительно сообщил своему представителю. Конституционному Суду Российской Федерации следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос. Важность такого ответа связана с
34 копейки (налоги, штрафы и пени). Решением налогового органа от 15.02.2018 № 12/19 установлено, что контрагент ООО «Приморский кондитер» - поставщик арахиса ООО «Виком» является «фирмой-однодневкой»; его учредитель и директор ФИО1 на протяжении всего времени работы организации находился в Краснодарском крае, оттуда не выезжал, подписи на первичных документах учинены не им, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора (экспертное заключение от 01.02.2018 № 72/01-5). Согласно протоколам допроса ФИО1 (от 19.01.2018 № 000004) и его сестры ФИО2 (от 19.01.2018 № 000003), ответчик финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение 5 000 рублей, не намереваясь породить соответствующие правовые и экономические последствия. По месту нахождения ООО «Виком» отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, штат 1 человек в лице ответчика, отсутствуют транспортные средства и арендованные помещения. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «Виком» не имело контактов с иностранными компаниями, не являлось
23.09.2009, которое не было известно заявителю до 03.06.2016, показания свидетеля от 18.05.2016, а также пояснения, данные данным лицом в ходе допроса по гражданскому делу. Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. При этом суд первой инстанции указал на то, что при вынесении судебного акта по существу спора судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций, о прекращении арендных отношений, а также обязательств ответчика по покупке оборудования подписанием Соглашения об урегулировании споров от 22.11.2010, исключающий наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного
по настоящее время (приказ о расторжении трудового договора №96 от 04.12.2020 в материалы дела не представлен). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ФИО5 в обществе не работала, трудовые функции не выполняла. Указанный довод истца подтверждается показателями свидетеля ФИО6, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Теплоснаб», согласно которым ФИО6 никогда не видела на рабочем месте работника Эрсой (рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.06.2022). В рамках того же уголовного дела 27.01.2023 правоохранительными органами проведен допрос ответчика ФИО2, в рамках которого последний подтвердил, что ФИО5 в ООО «Теплоснаб» не работает, проживает в Турции. Само по себе то обстоятельство, что указанное лицо согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам официально оформлено в качестве работника общества, выплачивалась заработная плата, с которой перечислялись налоги, взносы во внебюджетные фонды и пр., не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о фактическом выполнении трудовых функций в соответствии с трудовыми договорами и соответствующими должностными инструкциями, и, следовательно, об
проверки установлено, что согласно муниципальным контрактам, в рамках которых истцом осуществлялось строительство объектов в п. Победа и п. Успенское, актам о приемке выполненных работ, при проведении работ на указанных объектах керамогранит не использовался и не мог использоваться, так как в 2014 году на данных объектах велись строительные работы по устройству фундаментов и перекрытий подвала. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 №1 керамогранита в наличии также не выявлено. Вместе с тем, налоговым органом проведен допрос ответчика , в ходе которого он сообщил, что керамогранит приобретался для выполнения работ по объектам, указал, что не помнит на каких объектах использовался керамогранит, не помнит на какие объекты списывался, не смог пояснить почему истец списал керамогранит на строящиеся дома на начальном этапе их строительства этих домов в декабре 2014 г. Таким образом, лицо, по документам списавшее керамогранит – ответчик, не смог указать, куда и почему был списан керамогранит. Налоговым органом также проверен анализ актов
актами в рамках дела о банкротстве, против приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал. Представитель ООО «Соло» полагает, что заявление о возвращении искового заявления заявлено ФИО2 как позиция ответчика для оставления искового заявления без рассмотрения, против вызова свидетелей, приобщения отзывов и возражений, истребования документов не возражал. Отзывы, возражения ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку допрос ответчика в качестве свидетеля не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход долга установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве, представленными в материалы дела. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести
допросить ответчика в целях получения признания ответчиком достоверности (или недостоверности) обстоятельств, на которые ссылается такой ответчик. Суд первой инстанции исходит из отсутствия, в данном конкретном случае, целесообразности допроса свидетеля, поскольку такой подход приведет к трансформации процессуального права ответчика на формирование своей позиции по спору (оснований возражений) в обязанности свидетеля. Однако, полученные в результата допроса свидетеля сведения не будут новыми и не повлекут освобождение ответчика от доказывания своих доводов (часть 1 ст.65 АПК РФ). Соответственно, допрос ответчика , в данном случае, не приведет к доказыванию обстоятельств. Заявитель представил ходатайство об истребовании доказательств, ссылаясь на следующие обстоятельства. Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 подготовлены уточнения к заявлению о признании сделки недействительной применении последствий ее недействительности в части изменения правового статуса ФИО8 на соответчика, а также признания недействительным договора займа от 02.09.2020 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, и прекращении залога в обеспечение займа от 02.09.2019 г. земельного участка с жилым домом с кад. номером
приговору №1-113/2014 Волгодонского районного суда от 14.08.2014. по <данные изъяты> УК РФ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика ее права как собственника квартиры. В иске просит прекратить за ответчиком правом пользования жилой площадью, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В судебное заседание 27.01.2016 истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик в судебное заседание 27.01.2016 не явился, отбывает наказание в <адрес>. Произведен допрос ответчика в порядке судебного поручения. Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Решение
с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 895 455 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 17 177 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 30.09.2016 г. Ленинскому районному суду г.Челябинска было поручено осуществить допрос ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу. Однако, судебное поручение вернулось без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, ввиду не проживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу. Судом вызвался надлежащим образом. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика адвокат Грецкий М.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ считает иск неподлежащим
обогащения в размере <данные изъяты>. В 2013 году по обоюдному согласию сторон (ФИО1 и ФИО2) было учреждено ООО «Ваше здоровье», генеральным директором которого являлась ответчик. Истец считает, что за счет внесения ею денежных средств ответчик получила незаконное обогащение, полагает, что сумма была выдана ею ответчику в результате возможного использования гипноза либо каких-нибудь медикаментозных средств. Суд, приняв исковое заявление к своему производству, начинал рассмотрение дела по существу, исследовал доказательства по делу, в том числе проводил допрос ответчика и его представителя, представителя истца, истребовались доказательства, исследовались письменные доказательства по делу. В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, то есть в итоговом судебном акте, разрешающим спор по существу, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
квартиры и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировала, согласно выписки из ЕГРП, в связи с чем имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 64,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка общей площадью 648 кв.м. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлено письменное ходатайство о допросе ответчика. Определением Тахтамукайского районного суда от 16.11.2017 поручено Новосибирскому районному суду <адрес> провести допрос ответчика К.С.В. Согласно протокола судебного заседания Новосибирского районного суда от 23.03.2018 ответчик К.С.В. надлежащим образом извещенная о дате слушания дела в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен. В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Г.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Г.Г.В., ссылаясь на незаконность решения Тахтамукайского районного суда от 26.04.2018 просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее
