у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых ; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса. Указывает на различия в содержании протокола допроса ФИО1, количестве строк,
С-М. в рамках выполнения работ по договору подряда № Т-14/10-20/П представлял ФИО1 С-М.А., действующий на основании доверенности № 1 от 02.10.2020. В рамках предоставленных полномочий доверенное лицо вправе заключать любые сделки для обеспечения и хозяйственной и коммерческой деятельности; подписывать и заключать трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, направленные на выполнение работ/оказанию услуг по договорам подряда (приложение № 1). В рамках уголовного дела № 12110070023260001 были произведены допрос свидетеля ФИО1 С-М.А. и допрос подозреваемого ФИО2 Свидетель и подозреваемый указали, что направление ФИО2 для проведения сварочных работ, выполняемых 27.12.2020 производились по указанию ФИО1 С-М.А., что подтверждается протоколом от 02.02.2021 допроса свидетеля (приложение № 2, л.д. 15 т.3 уголовного дела) и протоколом от 15.03.2021 допроса подозреваемого (приложение № 3, л.д. 98 уголовного дела). Заказчик и подрядчик, при заключении договора подписали Положение об обеспечении требований охраны труда при оказании услуг на территории Заказчика (приложение № 4). Согласно пункту 2.2 Положения работниками
смягчающим ответственность, а только указывает на наличие обязательств третьих лицами и перед третьими лицами. Кроме того из анализа бухгалтерской отчетности следует, что финансовое положение общества стабильно, на конец отчетного периода остаток денежных средств положительный. Само по себе снижение чистой прибыли не свидетельствует о затруднительном финансовом положении налогоплательщика; - в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю находится уголовное дела №39940 ООО «Строительная компания». В рамках данного дела произведен допрос подозреваемого ФИО3 Из содержания допроса следует, что ООО «ГрузАвто» было включено в бестоварную схему оборота денежных средств с целью минимизации налогового бремени. Протокол допроса подтверждает, что ООО «ГрузАвто» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик. Аналогичные нарушения обществом были совершены и в 3 квартале 2015 года, а также в период с 2013 по 2015 год, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки. Рассмотрев, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что возражения налогового органа с учетом представленных
охрану, совершенными в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений проникновения на территорию объекта в период времени охраны. В подтверждение факта хищения имущества сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" именно в охраняемое время 28.04.2020 ООО "Рязанские овощи" ссылалось на материалы уголовного дела № 12001610009120152. Как следует из материалов уголовного дела, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2020, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.12.2020, протоколов допрос подозреваемого обвинительного заключения, приговора суда от 17.06.2021, 28.04.2020 в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО6, ФИО3, ФИО4, работая в должности охранников ООО "ЧОП "ЗУБР", действую группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на территории ООО "Рязанские овощи", пытались тайно похитить овощи - томаты и огурцы, выращиваемые ООО "Рязанские овощи", однако довести свои преступные действия до конца им не удалось, так преступная деятельность
смягчающим ответственность, а только указывает на наличие обязательств третьих лицами и перед третьими лицами. Кроме того из анализа бухгалтерской отчетности следует, что финансовое положение общества стабильно, на конец отчетного периода остаток денежных средств положительный. Само по себе снижение чистой прибыли не свидетельствует о затруднительном финансовом положении налогоплательщика; - в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю находится уголовное дела №39940 ООО «Строительная компания». В рамках данного дела произведен допрос подозреваемого ФИО4 Из содержания допроса следует, что ООО «ГрузАвто» было включено в бестоварную схему оборота денежных средств с целью минимизации налогового бремени. Протокол допроса подтверждает, что ООО «ГрузАвто» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик. Аналогичные нарушения обществом были совершены и в 3 квартале 2015 года, а также в период с 2013 по 2015 год, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового
целях отыскания и изъятия документов и печатей фиктивных организаций 23.04.2008 проведен обыск (выемка) по адресу г.Хабаровск. Уссурийский бульвар 24 строение 1 кабинет 218. В ходе проведенного обыска (выемки) из числа прочих изъятых документов и предметов обнаружены печати различных организаций, в том числе: ООО «Технопроект», ООО «Руслайн», ООО «Инселт», ООО «Олимп», ООО «Азимут», ООО «ПромИндустрия». По результатам проведенного 23.04.2008 обыска (выемки) по адресу <...> кабинет 218 СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО 07.09.2009 проведен допрос подозреваемого ФИО10, в ходе которого ФИО10 по факту изъятых в его офисе документов и предметов пояснил следующее. По факту изъятой при обыске печати ООО «Олимп» ИНН <***>. Данное предприятие я купил в 2006 году у юристов в офисе на третьем этаже здания по адресу: <...>, номер офиса я уже не помню, но визуально показать смогу, на входной двери офиса вывесок не было, дверь всегда была закрыта, то есть для того, чтобы туда попасть необходимо было
г. Челябинску произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО9 22.01.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО10 22.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области задержан подозреваемый ФИО10 22.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области задержан подозреваемый ФИО11 23.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос подозреваемого по уголовному делу № 5002769 ФИО10 23.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос подозреваемого по уголовному делу № 5002769 ФИО7 23.01.2015 старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО12 23.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос подозреваемого по уголовному делу № 5002769 ФИО11 27.01.2015 следователем по ОВД
изъята не проводила следственные действия, анализ этому сторона защиты приводила в судебном заседании, однако суд в нарушение требований п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки данным доказательствам. При этом дату проведения допроса именно Дата изъята ФИО5 указал только после того, как получил детализацию телефонных соединений. Полагает, что ссылка в приговоре на исправление в ордере адвоката Свидетель №2 даты с Дата изъята на Дата изъята не может свидетельствовать о том, что допрос подозреваемого и проверка и показаний на месте проводились именно Дата изъята , в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы, так как непонятно, проводился допрос подозреваемого, либо фактически не проводился, присутствовал адвокат при допросе, или нет. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу, что данные показания недостоверны и не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако вся совокупность доказательств сводится к показаниям свидетеля
