Допрос подсудимого в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них. 8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 9. Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона

киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). 6. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам,

(в том числе при производстве допроса) подсудимого. Таким образом, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения. Причем принятые таким лицом обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагают его готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся

по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приговором Ангарского городского суда от 13 декабря 2016 по делу №1-256/2016, в котором изложено содержание допросов свидетелей и подсудимых, установлен факт фиктивного банкротства ООО «Тактика», поскольку кредиторская задолженность должника сформирована за счет требований заинтересованных лиц, иная кредиторская задолженность на момент оспаривания сделок отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. ФИО2 (далее - ФИО2) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о фиктивном или преднамеренном банкротстве должника, не представлены, приговор Ангарского городского суда по делу №1-256/2016 таким доказательством не является. Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные

том, что при его допросе от 12.05.2020 он назвал ООО «Долор» в качестве фиктивной организации «по ошибке», суд отнесся критически. Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и дачей признательных показаний. Кроме того, при расследовании уголовного дела, а также в ходе судебного производства у ФИО1 имелся защитник, который также осуществлял контроль за законностью проведения следственных и судебных действий. Приговор вступил в законную силу. Суд также отметил, активную позицию ФИО1 относительно оспариваемой сделки с заинтересованным лицом – ООО «Долор». Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Алтын» оспариваются 55 аналогичных сделок с контрагентами должника, в том числе указанными в приговоре суда, получившими денежные средства за товар при отсутствии у конкурсного управляющего доказательств предоставления встречного обеспечения. ФИО1 ни в один обособленный спор по оспариванию сделок должника, за исключением настоящего спора, не представил отзыв, не явился в судебное заседание . На момент совершения

части 4 статьи 240, статьям 277 и 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи. В ходе же судебного заседания, согласно частям 3 и 4 статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении видеоконференц-связи председательствующий в заседании суда, рассматривающего уголовное дело, до начала допроса поручает судье суда по местонахождению потерпевшего удостовериться в личности этого лица. Затем тот же председательствующий выясняет у потерпевшего его отношение к подсудимому, разъясняет его права, обязанности и ответственность, о чем потерпевший в зале судебного заседания по своему местонахождению дает соответствующую подписку, которую вместе с представленными потерпевшим документами судья суда по местонахождению потерпевшего направляет председательствующему в заседании суда, рассматривающего уголовное дело. Термин «суд» определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 48 статьи 5). Рассмотрение уголовных дел не

сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11). Исходя из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения

силу положений п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон. На основании ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Согласно ч.1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем

года, которое им отбыто. Просит приговор изменить. Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. В силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый в ходе судебного разбирательства вправе давать пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были. Из протокола судебного заседания следует, что

возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон. На основании ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены. Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, мировой судья после изложения частным обвинителем ФИО3 сущности обвинения в отношении ФИО1, выслушав мнения подсудимой и ее защитника по поводу предъявленного обвинения, вынес на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного преследования в

видно, что сразу после того как по предложению своего представителя, потерпевшая (частный обвинитель) изложила свою версию происшедшего мировой судья начала задавить ей вопросы. При этом о наличии вопросов к потерпевшей у сторон мировой судья не выясняла. Стороны получили возможность задать вопросы потерпевшей только после вопросов мирового судьи. После чего мировой судья выяснив, что стороны вопросов больше не имеют, вновь стала задавать вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ, регламентирующей допрос подсудимого в судебном заседании , суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данное требование закона нарушено мировым судьей. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты> и его оборот), первый вопросы подсудимому стала задавать его защитник, сразу после трех вопросов, мировой судья не выясняя мнение защитника, частного обвинителя и ее представителя о наличии у них вопросов к подсудимому, начала допрос подсудимого. После того как мировой судья задала подсудимому вопросы, его вновь стала опрашивать защитник, а