жалобы гражданина Д.А. Плетнева на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. 1. Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от обстоятельного ответа на вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспоренное регулирование в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного судопроизводства не являющегося адвокатом гражданина об обстоятельствах, ставших ему ранее известными в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела. С допросом такого лица в качестве свидетеля по уголовному делу Д.А. Плетнев связывает нарушение своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом допроса стали сведения, которые заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, доверительно сообщил своему представителю. Конституционному Суду Российской Федерации следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос. Важность такого ответа связана с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс
смысл положений частей второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями устанавливается в том числе перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей по уголовным делам. Конституционный Суд отметил, что режим адвокатской тайны неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступления против правосудия, к орудиям и предметам преступления, - иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя. Следовательно, и на сведения, свидетельствующие о совершении уголовно противоправных деяний и ставшие известными от доверителя не являющемуся адвокатом представителю по гражданскому делу при исполнении им обязанностей представителя, также не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и такие сведения не охватываются свидетельским иммунитетом указанного лица в уголовном судопроизводстве. 19. Определением от 6 июня 2016 года N 1436-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей пятой, шестой и седьмой статьи
отзыв общества «Промрубеж». Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства общества «ПермЭнергоМаш» о вызове и допросе свидетелей исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Постановление № 13). ФИО1 и представитель общества «ПермЭнергоМаш» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным. Судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 и общества «ПермЭнергоМаш» было отложено на 22.03.2021. Общество «ПермЭнергоМаш» 15.03.2021 представило ходатайство о вызове ответчика ФИО2, в котором просило обязать указанное лицо лично явиться в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы для дачи пояснений в отношении вопроса авторства на спорные полезные модели. Непосредственно перед
рассмотреть ранее заявленные им в письменном виде ходатайства и заявления о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у административного органа спорных товаров. Ходатайство предпринимателя от 04.09.2017 было рассмотрено судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения ходатайства, суд, руководствуясь положениями статей 41, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворения, признав причину неявки предпринимателя в судебное заседание (туристическая поездка) неуважительной, а действия явно направлены на затягивание рассмотрения заявления до истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что предприниматель также не обосновал причину невозможности явки в судебное заседание 06.09.2017 представителей предпринимателя. Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленный законодателем порядок извещения лица о начавшемся в отношении него судебного процесса направлен на обеспечение возможности реализации участвующими в деле лицами
ходатайстве от 04.09.2017 предприниматель просил рассмотреть ранее заявленные им в письменном виде ходатайства и заявления о фальсификации доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании у административного органа спорных товаров. Ходатайство предпринимателя от 04.09.2017 было исследовано судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции отдельно отметил в обжалуемом решении сообщение предпринимателем о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. По результатам рассмотрения ходатайства, суд, руководствуясь положениями статей 41, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, признав причину неявки предпринимателя в судебное заседание (туристическая поездка) неуважительной. При этом суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что предприниматель также не обосновал причину невозможности явки в судебное заседание 06.09.2017 его представителей (ФИО3, ФИО4). Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленный законодателем порядок извещения лица о начавшемся в отношении него судебного процесса направлен на обеспечение возможности реализации участвующими в деле лицами всех процессуальных прав, предоставленных им
исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> совершения правонарушения 07.04.2016г. в 08 час. 05 мин. на участке дороги: <адрес> Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения без допросапредставителялица , арендовавшего автомобиль у собственника. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> не оспаривается. Таким образом, представленных ООО "АВТОПРОФИ"документов недостаточно для освобождения их как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ими не доказано, что транспортное средство марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> 777находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате
не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта управления автомобилем марки <данные изъяты> и совершения правонарушения 31.07.2016г. в 09 час. 04 мин. на участке дороги: <адрес> Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения без допроса представителя лица , арендовавшего автомобиль у собственника. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Таким образом, представленных ООО "АВТОПРОФИ"документов недостаточно для освобождения их как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ими не доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лиц,а либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий
его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> и совершения правонарушения 12.05.2016г. в 04 час. 35 мин. на участке дороги: <адрес> Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения без допросапредставителялица , арендовавшего автомобиль у собственника. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Таким образом, представленных ООО "АвтоПартнер" документов недостаточно для освобождения их как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ими не доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных
как марки Инфинити с государственным регистрационным знаком №. Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано по договору купли-продажи другому лицу, являются несостоятельными, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не доказаны, поскольку представленные им надлежащим образом незаверенные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства без предоставления их подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Явка в суд для допросапредставителялица , которому якобы продан автомобиль, также не обеспечена. Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства как марки Инфинити с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление начальника отделения по
об административных правонарушениях, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО3, являются несостоятельными, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не доказаны, поскольку представленный ей надлежащим образом незаверенный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без предоставления его подлинника не может быть признан допустимым доказательством. Явка в суд для допросапредставителялица , в пользовании которого якобы находился автомобиль, также не обеспечена. Представленная доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя ФИО3 также безусловно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя. Тем самым каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Наказание ФИО1 назначено в
