повторно. Управлением принято новое решение от 03.12.2018 № 329/17, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058 рублей 14 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе допросы руководителей контрагентов общества, почерковедческие экспертизы, мероприятиями налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у заявленных контрагентов – обществ с ограниченной
кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налогового контроля, допросов руководителей спорных контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных
3 в ходе мероприятий налогового контроля наличие у Общества признаков номинальной фирмы (однодневки), реквизиты которой используются для создания формального документооборота, представления налоговой отчетности, проведения транзитных операций по счетам в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и связи с руководителем. В ходе опроса ФИО1, проведенного налоговым органом 08.10.2019, установлена неосведомленность указанного лица о финансово-хозяйственной деятельности Общества. При обращении с заявлением о недостоверности сведений руководителе/учредителе Инспекцией № 3 также было указано, что налоговым органом неоднократно принимались меры по допросуруководителя /учредителя Общества, в адрес которого направлялись повестки о вызове (18.03.2020, 25.03.2020), была вручена повестка лично под роспись 14.02.2020, но ФИО1 в налоговый орган не явился. В связи с поступлением заявлений Инспекции № 3 в адрес Общества Инспекцией № 14 направлены уведомления от 06.05.2020 № 432, № 468, от 19.05.2020 № 22 о необходимости представления регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта,
об отступном. Судами не было принято во внимание решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу №2-124/2019, которым установлено, что часть прав требований с Общества денежных средства в сумме 1 094 800 Евро по договору займа были переданы ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования от 15.12.2017 ФИО4 Истец ссылается, что данный договор уступки прав был прекращен, однако указанное обстоятельство судами не установлено. Суды при вынесении судебных актов не учли протокол допроса руководителя Компании Ленторако ФИО5 Ассиотиса, показания которого имеют существенное значение для настоящего дела. Суд округа, отклоняя довод Компании о неподсудности дела российскому суду, указал, что поведение Компании в виде не обжалования судебного акта суда первой инстанции по определенным обстоятельствам (неподсудность дела), поскольку данный судебный акт по существу ее устраивал, свидетельствует, что Компания была согласна на рассмотрение настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (суде Российской Федерации). При новом рассмотрении Компания не лишена возможности реализовать свои
образом, ФИО4, являющийся в спорный период руководителем как ООО «ДиоС», так и исполнительным директором ООО «Урал-Технология», имел право первой подписи от имени указанных лиц, а также указанному должностному лицу были подконтрольны финансово-хозяйственные сделки, оформляемые от имени указанных обществ. Право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в части приобретения спорного имущества фактически подлежит реализации ООО «ДиоС» в процессе погашения лизинговых платежей. В соответствие со ст.90 НК РФ направлена повестка от 18.04.2014 №445/15 на допрос руководителя ООО «ДиоС» (ИНН <***>/ КПП 662301001) с целью получения информации по вопросу приобретения и использования спорных транспортных средств. В назначенное время ФИО4 не явился. Допрос руководителя ООО «УралТрансТехно» ФИО5 не состоялся по причине его отсутствия по адресу места жительства (620141, <...>) и юридическому адресу организации (620027, <...>), заявленных при регистрации. Вместе с тем, налоговый орган, обращает внимание суда на тот факт, что позиция налогового органа подтверждается и доказательствами, полученными в рамках взаимодействия от органов
всех коммерческих и иных кредитных организациях, со всеми полномочиями в т.ч. с правом распоряжения денежными средствами на счете общества, имуществом. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом передоверия другим лицам. Согласно информационных ресурсов ФИО6 являлся работником ООО «Теон» в проверяемом периоде. Основной вид деятельности по учетным данным: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).Согласно информационных ресурсов ООО «Теон» за 2017 предоставлено справок 2-НДФЛ численность работников в 2017 году 4 человека. Допрос руководителя ООО «Теон» ФИО10 и главного бухгалтера ФИО11 согласно полученых ответов из налоговых органов, произвести не представлыется возможным по причине не получения адресатом корреспонденциии в связи с неявкой свидетеля. В результате анализа выписок банков ООО «Теон» установлено, что с расчетного счета ООО «Штиль» в адрес ООО «Теон» в 2017 году поступили денежные средства в качестве оплаты 6 266 000 руб. Согласно представленных документов Подразделением РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк России» представителем Клиента ООО
ООО «Кама-бизнес» в адрес ООО «ТЕХНО КТС» в 2014г. перечислено 64 512 000 руб. за алюминий в чушках с выделением НДС. В декларации, представленной по упрощенной системе налогообложения за 2014г., отражена сумма полученных доходов 2 417 000 руб., исчисленная сумма налога составила 42 000 руб., сумма налога уплачена. За отчетные периоды 2015г. организацией представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. На соответствующее требование документы ООО «ТЕХНО КТС» не представлены. В ходе ВНП проведен допрос руководителя ООО «ТЕХНО КТС» ФИО12 (протокол допроса от 26.01.2017), которая пояснила, что с ООО «Кама-бизнес» был заключен агентский договор на поставку алюминия в чушках. При этом ООО «Техно-КТС» не являлось собственником данного товара, поскольку само являлось агентом по отношению к собственникам. При этом собственников товара (принципалов), поставщиков алюминия в чушках, от имени которых выступала как агент, свидетель указать не смогла. Всего по расчетному счету обороты ООО «ТЕХНО КТС» составили 297 757 618 руб.; согласно анализу
установлено, что в адрес ЕРЦ по Хабаровскому краю поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя ООО «ДВ ПСК», в котором содержалась информация о поступлении в адрес Управления службы экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю (далее – УЭБиПК) заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДВ ПСК» по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения доследственной проверки проведен допрос руководителя ФИО4, который пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, источником дохода являются подработки сторожем на автомобильной стоянке; примерно весной – в начале лета 2019 года к нему обратился ФИО6 (супруг двоюродной сестры ФИО4, кроме того ФИО6 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022 фактически находился на объекте и представлялся как руководитель ООО «ДВ ПСК», ранее ООО «Амурская Производственная Компания») с предложением стать директором строительной компании – ООО «ДВ ПСК». ФИО4
проверки был составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 года № 1266 и принято решение от 29.09.2016 года № 1407 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 15.11.2016 года. По результатам проверки Обществу дополнительно начислен НДС в размере 8 305 554 рублей, а также штрафные санкции в размере 1 661 110,80 рублей и пени в размере 740 689,31 рублей. В ходе проверки были направлены повестки о вызове на допрос руководителя ООО «СибирьТрансАвто» ФИО1 от (дата) исх.(номер). Свидетель на допрос не явился. Направлена повестка о вызове на допрос исполнительного директора Общества Д от 02.06.2016 года исх.№07/849, свидетель не явился. Решение направлено на юридический адрес Общества почтовой связью в г.Уфа. Общество решение налогового органа не обжаловало ни в судебных органах, ни в вышестоящем налоговом органе. Показаниями свидетеля Д, из которых следует, что данное предприятие организовал ФИО1 В летний период 2015 года ФИО1 принял его на должность
в бюджет <данные изъяты>. (регистрационный №). Подписантом деклараций является законный представитель ООО «БИТУМТРАНС» - ФИО3. Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, в ходе анализа данных раздела 11 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года установлено отражение счетов-фактур, датированных 2014 годом. НДС принят к вычету в общей сумме <данные изъяты> руб. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> совместно с сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проведен допрос руководителя /учредителя ООО «БИТУМТРАНС» ФИО3 В ходе допроса ФИО3 от дачи показаний отказался (ст. 51 Конституции РФ). Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> допрошен ФИО4, который являлся бывшим руководителем/учредителем ООО «БИТУМТРАНС» с 2016 по 2018 гг. В ноябре 2018 года по договору купли-продажи организация была переоформлена на ФИО3 Со слов ФИО4, ФИО3 приезжал к нему в присутствии третьих лиц. ФИО4 подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности, однако утверждает, что в 2018 году операции по счетам, а
813 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 107 813 руб., которые были перечислены на расчетный счет налогоплательщика. В подтверждение уплаченных сумм НДФЛ налогоплательщиком представлена справка по форме 2-НДФЛ налогового агента ФИО12, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет не исполняет обязанность по уплате НДФЛ. МИФНС России №6 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос руководителя организации ФИО14 ФИО4, который пояснил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, доверенность на право представления отчетности не подписывал и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Также руководитель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что доверенность на право представления отчетности, а также на представление своих интересов не подписывал. Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать о создании ФИО15» исключительно в целях уклонения от
бы основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, не указал сведения о количестве и продолжительности следственных действий, которые необходимо провести по делу. По мнению защитника, перечисленные следователем в ходатайстве следственные действия, необходимостью проведения которых обусловлено продление срока содержания ФИО1 под стражей, должны были быть произведены им в течение длящегося 8 месяцев предварительного следствия. Кроме того, указывает, что по предъявленному ФИО1 обвинению все следственные действия, требующие его участия, проведены, а осмотр оборудования, установление и допрос руководителя <.......>, изъятие документации в почтовой службе не требует участия ФИО1 В апелляционной жалобе защитник также указывает на неосновательность и юридическую некорректность довода следователя о невозможности установления истины по делу в случае, если обвиняемый скроется, поскольку в силу ч.5 ст.247 УПК РФ данное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, является уважаемым человеком в обществе, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, изначально сотрудничал со следствием, приезжал в г.Волгоград,
556 804.34 911.00 100 № ФИО27 ФИО14 ФИО16 Оплата за приобретенный ООО «<данные изъяты> отсутствует. В ИФНС России № 30 по г.Москве направлено поручение № 11298 от 13.05.2022 об истребовании документов у ООО <данные изъяты> Получено уведомление № 2490 от 24.05.2022 г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручения. В адрес организации направлено требование №12196-22 от 16.05.2022 о представлении документов (информации). Документы либо пояснение в Инспекцию не представлены. В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «<данные изъяты>» свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 17.02.2022 г. № б/н, место проведения СИЗО-З <адрес>), который не подтвердил факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в организации. В ходе допроса ФИО21 пояснил, что организацию ООО «<данные изъяты>» регистрировал, но никакого отношения к фирме не имеет, никаких документов, касающихся деятельности организации не подписывал. Таким образом, сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» первичными документами не подтверждена. 2.ООО <данные изъяты> Руководитель/учредитель(100%-10 тыс. руб.) ФИО8 № с
