жалобе, в материалах дела нет сведе- ний о том, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и адвокат Калашников А.А. в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о недопустимости доказательств и делали заявления о применении к свидетелям недо- пустимых методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания следует, что при решении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату и вопросы допроса свидетелей решались в отсутствии присяжных заседателей. Так при допросе свидетеля К. председательствующий трижды прерывал допрос свидетеля с замечаниями о недопустимости показывать об обстоятельствах получения от него показаний и разъяснениями присяжным заседателям о том, что оглашенные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми (т.5 л.д. 168, 169, 172). Как видно из протокола судебного заседания после воспроизведения видео- записи проверки показаний свидетеля К. на месте, государственный обвинитель сам задала провокационный вопрос свидетелю о том, что он не произ- водит впечатления человека, на которого оказывалось давление (т.5 л.д.172).
судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов («воровских прогонов», аудио- и видеозаписей). Доказательства, положенные в основу осуждения Асатряна, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством копии рукописной записки от имени С. у суда не имелось, поскольку данный документ представлен суду правомерно. Допрос свидетеля К. произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований считать, что его показания даны под давлением стороны обвинения из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Асламазова о том, что отрицание Асатряном своего высшего положения в преступной иерархии свидетельствует о его невиновности. Выводы суда о виновности Асатряна в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, по мотивам, приведенным в приговоре.
факту выполнения работ. Поэтому довод ООО "Синтерга", что ФИО37 подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами не соответствует действительности. По доводу ООО "Синтегра", что допрошенные ФИО38 и ФИО39, исходя из своих должностных обязанностей, не имели отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО "Тэко", ООО "Авангард Строй" и ООО "Тантара Медиа", ООО "Транспортная экспедиция", а также к поставкам ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" установлено следующее. Налоговым органом направлена повестка N 219 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО38. В протоколе допроса свидетеля N 218 от 11.03.2022 ФИО38 пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнять электромонтажные работы, а именно прокладка кабельных каналов. Организации ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная экспедиция", ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" не знакомы. Работал на объектах УРПС Татнефть, конкретно на каком титуле работал указать не может, так как прошло много времени. Параллельно работали на данных объектах ООО "Бона Фиде", ООО "Татэм",
о фактах, сообщаемые свидетелем, приобретают статус свидетельских показаний как особого вида доказательств в случае привлечения судом к участию в деле в качестве свидетеля физического лица, располагающего такими сведениями о фактах, и его личного допроса судом в порядке статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при приобщении к материалам дела каких-либо удостоверенных нотариально письменных объяснений (например, пояснений сторон), их следует оценивать в качестве письменного или иного доказательства, а не как показания свидетеля, поскольку допрос свидетеля (физического лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве свидетеля) нотариусом возможен только в рамках обеспечения доказательств на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля генерального директора общества «Полесье» ФИО4 и не предпринял иных мер для устранения своих сомнений в выводах эксперта, что исключает возможность завершения проверки заявления
не обращался. ФИО11 пояснил, что в 2011 году Вереница Максим предложил работу на должность замдиректора по логистике общества с ограниченной ответственностью «Оргпроектцемент-Екатеринбург», для чего была предоставлена копия паспорта. Кроме того, ФИО11 пояснил, что договоры финансово-хозяйственной деятельности общества ТК «УралПромСервис» не заключал и не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не предоставлял в налоговые органы, заработную плату и другие доходы не получал. На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации 15.04.2014 проведен повторно допрос свидетеля ФИО11 При проведении допроса ФИО11 для его обозрения были предоставлены следующие документы по приобретению, доставке и сдачи в аренду газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт. ФИО11 указал, что перечисленные документы видит в первый раз. На некоторых документах подпись похожа, но он их не подписывал. Кроме того, ФИО11 пояснил, что про организации - ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Нефтеюганскпромсервис» слышит впервые, с ФИО17, ФИО18, ФИО19 не знаком, что доверенность у нотариуса от ФИО20 на право
по Свердловской области, в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, в УФНС России по Свердловской области направлялись жалобы на действия Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с тем, что от имени ООО «Астра», но вопреки его интересам, независимо от руководства и сотрудников организации внесены изменения в налоговую отчетность («нулевые» показатели) ООО «Астра». На основании положений ст. 128 Налогового Кодекса в случае неявки либо уклонения от явки без уважительных причин директора/учредителя на допрос свидетеля , такая санкция как внесение записи о недостоверности в отношении директора/учредителя отсутствует. Кроме того, ООО «Астра» в адрес Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области направляло ответы на требования о предоставлении документов. Считает, что пояснения директора ООО «Астра» ФИО2 в суде первой инстанции о видах деятельности общества, не прекращают его полномочий, как единоличного исполнительного органа и о недостоверности сведений не свидетельствуют. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, и третьими лицами, Межрайонной ИФНС
в отношении директора ЗАО «Уралбройлер» ФИО6 12.01.2015 заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 19.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5002769 и принятии его к своему производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. 22.01.2015 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО6 22.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области был задержан подозреваемый ФИО7 22.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО8 22.01.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО9 22.01.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ
