судебно- медицинские исследования проведены неквалифицированными экспертами, (т.5 л.д. 108). В нарушение процедуры допроса подсудимый прерывал вопросы председательствующего, искажая суть этих вопросов своими заявлениями с целью дискредитации действий председательствующего и создания впечатления про- тивозаконности этих действий. Так, по поводу уточняющего вопроса председательствующего свидетелю С относительно последовательности получения подсудимым конкретной суммы денег в банкомате, подсудимый заявил, что председательствующий задает наводящий вопрос и указывает сум- му снятых денежных средств. Затем в прениях подсудимый призвал присяжных заседателей вспомнить допрос свидетеля С когда, по его утвер- ждению, председательствующий сама отвечала на свой вопрос. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос председательствующего носил уточняющий характер. С целью вызвать предубеждение к показаниям свидетеля С <...> подсудимый обратился к присяжным заседателям со следующим вопросом: «как можно доверять показаниям С , если человек, с которым он (Иванов) работал, сбывал С наркотики. С той же целью и защитник Иванова в прениях, обращаясь к присяжным заседателям, заявил следующее: «моя роль в
в материалах дела нет сведе- ний о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о недопустимости доказательств и делали заявления о применении к свидетелям недо- пустимых методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания следует, что при решении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату и вопросы допроса свидетелей решались в отсутствии присяжных заседателей. Так при допросе свидетеля К. председательствующий трижды прерывал допрос свидетеля с замечаниями о недопустимости показывать об обстоятельствах получения от него показаний и разъяснениями присяжным заседателям о том, что оглашенные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми (т.5 л.д. 168, 169, 172). Как видно из протокола судебного заседания после воспроизведения видео- записи проверки показаний свидетеля К. на месте, государственный обвинитель сам задала провокационный вопрос свидетелю о том, что он не произ- водит впечатления человека, на которого оказывалось давление (т.5 л.д.172).
судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов («воровских прогонов», аудио- и видеозаписей). Доказательства, положенные в основу осуждения Асатряна, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством копии рукописной записки от имени С. у суда не имелось, поскольку данный документ представлен суду правомерно. Допрос свидетеля К. произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований считать, что его показания даны под давлением стороны обвинения из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Асламазова о том, что отрицание Асатряном своего высшего положения в преступной иерархии свидетельствует о его невиновности. Выводы суда о виновности Асатряна в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, по мотивам, приведенным в приговоре.
о фактах, сообщаемые свидетелем, приобретают статус свидетельских показаний как особого вида доказательств в случае привлечения судом к участию в деле в качестве свидетеля физического лица, располагающего такими сведениями о фактах, и его личного допроса судом в порядке статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при приобщении к материалам дела каких-либо удостоверенных нотариально письменных объяснений (например, пояснений сторон), их следует оценивать в качестве письменного или иного доказательства, а не как показания свидетеля, поскольку допрос свидетеля (физического лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве свидетеля) нотариусом возможен только в рамках обеспечения доказательств на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля генерального директора общества «Полесье» Маликову Н.А. и не предпринял иных мер для устранения своих сомнений в выводах эксперта, что исключает возможность завершения проверки
адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком по результатам ответа на запрос налогоплательщика. Выписка из книги продаж ООО «Биарт» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС ООО «Биарт» с операций по реализации ООО «Тайга» товаров (ковры, ковровые покрытия) по 2 счетам-фактурам. - Приобретенные у ООО «Биарт» товары (ковры, ковровые покрытия) были полностью реализованы натогоплательщиком в 4 квартале 2013 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос свидетеля - директора ООО «Тайга» Майнагашева И.А. (протокол допроса №б/н от 21.03.2014). Свидетель Майнагашев И.А. пояснил, что товар (ковры, ковровые покрытия) приобретался в 4 квартале 2013 года для продажи, и он в полном объеме реализован покупателю ООО «Персей». - В качестве доказательства реализации в налоговый орган были представлены счета-фактуры, расходные накладные, книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 90 и др., подтверждающие реализацию и списание товара со счетов
Терентьев А.С. пояснил, что в 2011 году Вереница Максим предложил работу на должность замдиректора по логистике общества с ограниченной ответственностью «Оргпроектцемент-Екатеринбург», для чего была предоставлена копия паспорта. Кроме того, Терентьев А.С. пояснил, что договоры финансово-хозяйственной деятельности общества ТК «УралПромСервис» не заключал и не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не предоставлял в налоговые органы, заработную плату и другие доходы не получал. На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации 15.04.2014 проведен повторно допрос свидетеля Терентьева А.С. При проведении допроса Терентьева А.С. для его обозрения были предоставлены следующие документы по приобретению, доставке и сдачи в аренду газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт. Терентьев А.С. указал, что перечисленные документы видит в первый раз. На некоторых документах подпись похожа, но он их не подписывал. Кроме того, Терентьев А.С. пояснил, что про организации - ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Нефтеюганскпромсервис» слышит впервые, с Оленевым М.Н., Мокиенко С.А., Лысовым В.Э. не знаком, что
по Свердловской области, в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, в УФНС России по Свердловской области направлялись жалобы на действия Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в связи с тем, что от имени ООО «Астра», но вопреки его интересам, независимо от руководства и сотрудников организации внесены изменения в налоговую отчетность («нулевые» показатели) ООО «Астра». На основании положений ст. 128 Налогового Кодекса в случае неявки либо уклонения от явки без уважительных причин директора/учредителя на допрос свидетеля , такая санкция как внесение записи о недостоверности в отношении директора/учредителя отсутствует. Кроме того, ООО «Астра» в адрес Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области направляло ответы на требования о предоставлении документов. Считает, что пояснения директора ООО «Астра» Позднякова А.К. в суде первой инстанции о видах деятельности общества, не прекращают его полномочий, как единоличного исполнительного органа и о недостоверности сведений не свидетельствуют. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, и третьими лицами, Межрайонной
Поэтому довод ООО "Синтерга", что Тиханушкин А.Н. подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами не соответствует действительности. По доводу ООО "Синтегра", что допрошенные Сафин И.Ф. и Черкеев В.А., исходя из своих должностных обязанностей, не имели отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО "Тэко", ООО "Авангард Строй" и ООО "Тантара Медиа", ООО "Транспортная экспедиция", а также к поставкам ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" установлено следующее. Налоговым органом направлена повестка N 219 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 Сафина Ильдара Филусовича. В протоколе допроса свидетеля N 218 от 11.03.2022 Сафин Ильдар Филусович пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнять электромонтажные работы, а именно прокладка кабельных каналов. Организации ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная экспедиция", ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" не знакомы. Работал на объектах УРПС Татнефть, конкретно на каком титуле работал указать не может, так как прошло много времени. Параллельно работали на данных объектах ООО
в отношении директора ЗАО «Уралбройлер» ФИО6 12.01.2015 заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 19.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5002769 и принятии его к своему производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. 22.01.2015 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО6 22.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области был задержан подозреваемый ФИО7 22.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО8 22.01.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО9 22.01.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ
