Допрос свидетеля налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, несогласие инспекции и управления с расчетом налогоплательщика прямо следует из вынесенных ими решений и возражений относительно доводов общества. Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора общества ФИО1, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указано на то, что заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом

ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм

кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, общество ссылалось на то обстоятельство, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушен порядок проведения допроса свидетеля, протоколы допроса не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при осуществлении налогового контроля. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 90, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Протоколы допроса содержат все необходимые реквизиты и подписи должностного лица налогового органа.

арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание недопустимые доказательства – протоколы допроса свидетелей от 12.02.2009. Свидетели были допрошены специалистом юридического отдела налогового органа после принятия решения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля налоговым органом может быть осуществлен только при осуществлении налогового контроля. При этом допросить свидетеля может только уполномоченное лицо. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили,

органом не оспаривается. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2006 году исполнительные органы ООО «Рентекс» не находились по адресу регистрации: <...>. Представленный инспекцией протокол осмотра помещений не может являться доказательством, так как составлен 30.01.2008 года, а сделка была заключена в 2006 году. Кроме того, осмотр проводился без участия понятых. Не могут выступать в качестве доказательства и свидетельские показания ФИО2, так как в суде он не допрашивался в качестве свидетеля. Кроме того, допрос свидетеля налоговым органом проведен с явным нарушением процессуальных норм. Налоговый орган не представил доказательств того, что правоотношения между ЗАО «Иркутскзерно» и ООО «Рентекс» носили притворный, мнимый характер либо противный общественным интересам; что налогоплательщик, вступая в правоотношения с ООО «Рентекс», преследовал не экономическую цель, а цель, связанную с получением необоснованных налоговых выгод. Утверждение налогового органа о том, что ООО «Рентекс» не уплачивает налоги, не находится по месту регистрации, ведет ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, не исполняет налоговые

Однако поскольку ООО «Интент» и ООО «Торглайн» зарегист­рированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установлен­ном порядке не оспорена, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы предпринимателя оформлены в установленном порядке. ФИО4 и ФИО5 не вызывались для допроса налого­вым органом в ходе налоговой проверки. Такие мероприятия налогового кон­тролля, как допрос свидетеля, налоговым органом не осуществлялись. Представленные в материалы дела объяснения ФИО4 и Гав­рилова Д.С. не являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 68 и 75 АПК РФ, по­скольку у данных граждан не брались в установленном УПК РФ и НК РФ порядке показания и они не были предупреждены об ответственности за да­чу заведомо ложных показаний. Для проведения почерковедческой экс­пертизы документов ООО «Интент» и ООО «Торглайн» отбор образцов по­черка ФИО5 и ФИО4 в установленном порядке не производился и в распоряжение

вызвано любое физическое лицо (кроме лиц малолетнего возраста, адвокатов, аудиторов), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1, п. 2); перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5). В ходе производства осмотра, выемки документов, допрос свидетеля налоговым органом в соответствии со ст. 99 НК РФ составляются протоколы, в которых указываются его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные

текст на товарных чеках заполнен предпринимателем собственноручно. Вместе с тем, предпринимателем к указанным товарным чекам также представлены контрольно-кассовые чеки ИП ФИО7, на товарных чеках также стоит печать ИП ФИО7 Налоговым органом наличие или отсутствие хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 не проверялись. Налоговым органом в суд представлен протокол допроса свидетеля № 11/03 от 17.01.2011. В качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что ИНН, ОГРН, номер ККМ на представленных чеках не его. Допрос свидетеля налоговым органом проведен вне рамок налоговой проверки, на основании данного факта представитель налогоплательщика считает протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела суд считает данный протокол как допустимое доказательство. Вместе

относительно хозяйственной жизни Общества, выполнения трудовых обязанностей и того, каким образом физлицо получило свою должность, затрагивающие исключительно профессиональную деятельность физлица, к примеру: вопросы относительно адреса регистрации ООО «Читастройкомплект»; вопросы относительно бухгалтерского учета в ООО «Читастройкомплект»; вопросы относительно численности сотрудников, наличии транспортных средств у Обществ, земельных участков и т.д.; вопросы относительно процедуры поиска контрагентов, заключения с ними договоров; вопросы относительно распорядка в организации и т.д. Ввиду неправомерного отказа ФИО6 от дачи показаний в рамках допроса свидетеля, налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ФИО5 J1. налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 128 НК РФ. На основании акта было вынесено решение о привлечении ФИО5 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением правонарушений, дела о