наличии договоренности между участниками Общества ФИО3 и ФИО7 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак документально не подтвержден, протокол общего собрания участников Общества по данному вопросу в материалы дела не представлен; один из предполагаемых участников такой договоренности – истец категорически отрицает наличие подобного соглашения, что подтверждается предъявлением настоящего иска. Свидетельские показания, зафиксированные нотариусом, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку в силу статьи 103 Федерального закона «Об основах нотариальной деятельности» допрос свидетеля нотариусом имеет своей целью обеспечить на будущее время доказательства, представление которых в суд станет невозможным или затруднительным. В силу статьи 88 АПК РФ допрос свидетелей по арбитражному делу осуществляется арбитражным судом. Ответчиком не приведено причин, по которым допрос свидетелей не мог быть произведен судом. Кроме того, ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, то есть имеются обоснованные сомнения в объективности его показаний, а бывший главный бухгалтер Общества не является лицом, реально осведомленным об условиях
вызову суда не явилась, представила заверенные нотариусом пояснения, подтверждающие достоверность изложенной в акте информации. Суд не принимает во внимание данные пояснения, поскольку согласно ст. 56 АПК РФ свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Законодательством о нотариате допускается допрос свидетеля нотариусом в порядке обеспечения доказательств (ст. 102, 103 Основ законодательств о нотариате). При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности, при допросе вправе присутствовать заинтересованные лица. Однако в данном случае нотариус не производил обеспечение доказательств, а удостоверил лишь подпись ФИО14 Порядок сообщения ею сведений суду не соответствует требованиям ст. 56 АПК РФ, в связи с чем ее пояснения являются недопустимыми доказательствами. Между тем, факт составления акта №1 и содержащаяся в нем информация подтверждаются иными доказательствами,
заявителя холодильное оборудование использовалось его семьей в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в предпринимательских целях использовалось холодильное оборудование приобретавшееся у иных лиц (т.2 л.д.105). Суд первой инстанции к указанному доказательству отнесся критически. При этом судом отмечено, что нотариусом заверена лишь учиненная в заявлении подпись ФИО4, без применения в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, обеспечения доказательств ( допрос свидетеля нотариусом не осуществлялся). Также судом учтено, что за изложенную в этом заявлении информацию ФИО4 ответственности не несет в связи с отсутствием разъяснений соответствующих его прав и обязанностей, тогда как показания от 04.08.2014 даны ФИО4 после предварительного разъяснения ему таких прав и обязанностей. Помимо этого, как отражено в оспоренном решении инспекции, одновременно с проверкой заявителя проводилась выездная проверка ИП ФИО4, показавшая, что в книге учета доходов и расходов за 2010 год ИП ФИО4 покупка холодильного
допроса свидетеля ФИО2, оформленный нотариусом ФИО13, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлен не в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности данного вида доказательств. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Суд также отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма допроса свидетеля как допрос свидетеля нотариусом . При этом ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 для допроса в качестве свидетеля Общество не заявляло. Кроме того, показания ФИО12 противоречат материалам дела. Так, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 (впоследствии сменившей фамилию на ФИО3) на документах, представленных ООО «Р-ТРАНС» в обоснование заявленных налоговых вычетов, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Также показания ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ИП ФИО5, допрос которой проведен инспекцией в соответствии со
свидетеля ФИО. Представители истца отрицали наличие между сторонами заемных отношений. Представленные ответчиками при таких обстоятельствах копии расписок являются недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом не заверены. Показания нотариально допрошенного свидетеля ФИО также является недопустимым доказательством в силу ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непосредственность допроса судом указанного свидетеля. Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству <данные изъяты> года. В силу этого, допрос свидетеля нотариусом Старооскольского нотариального округа <данные изъяты> года по возбужденному Старооскольским городским судом делу противоречит положениям ст. 193 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства о нотариате и нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 35, 177 ГПК РФ. В силу ст. 64 ГПК РФ, по возбужденному судом делу обеспечение доказательств производится самим судом. В подтверждение заемных отношений с обществом ответчики не представили суду никаких убедительных доказательств о внесении ими денежных средств в кассу предприятия, либо перечислении их
подтверждать факт подписания договора. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Как следует из материалов гражданского дела, нотариус не известила о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, тем самым, нарушив право участников гражданского судопроизводства на участие в допросе свидетеля по гражданскому делу. Стороной истца-ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что допрос свидетеля нотариусом , в порядке обеспечения доказательств, проводился при не терпящих отлагательства обстоятельствах. Кроме того, представитель ответчика – истца ссылается на положения ст. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ и, с учетом изложенного, полагает, что представленный протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, добытым в нарушение закона, т.е. является недопустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 сообщили суду, что были свидетелями подписания ФИО1 и ФИО18 какого-то договора на
