программе, путем ввода личного пароля. Ей не известно, являются ли программы «1С» лицензионными. Никаких документов к программам «1С» нет. Ключи к программам «1С» также отсутствуют, сообщает ФИО3 Аналогичные вышеизложенным показания, согласно протоколу допроса свидетеля от 07.04.2020 г.. дает старший продавец магазина «Алексеевский» - ФИО4 (место работы - магазин «Алексеевский», ИП ФИО1. ООО «Главком») и продавец ФИО5, согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2020 г., (место работы - ООО «Главком»). Как следует из протокола допроса свидетеля по уголовному делу от 22.04.2020 г. ФИО6, последняя работает бухгалтером. Место работы - ИП ФИО2 ИП ФИО2 является директором ООО «Главком» и осуществляет деятельность в магазине «Алексеевский» по продаже продуктов питания. В магазине «Алексеевский» также осуществляет деятельность ИП ФИО1. Для осуществления деятельности магазина, используется программа «1С», доступ к которой имеют все сотрудники магазина. Продажа товара также ведется с помощью этой программы. Согласно протокола опроса от 17 февраля 2020 г., ИП ФИО2 в магазине «Алексеевский» по
с ответчика неустойки за незаконную рубку деревьев по истечении срока действия лесорубочного билета истец ссылается на протокол о лесонарушении № 2/2 от 14 марта 2008 г., протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела № 771311, и видеозапись с мест рубки. Вместе с тем, ответчик оспаривает факт рубки за пределами срока действия лесобилета, указывая, что вырубка окончена в декабре 2007 г., в начале 2008 года производилась только вывозка древесины. Из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 771311 не усматривается, что на спорной делянке производилась рубка работниками ООО «НФИ-ВУД» с ведома руководителя общества, поскольку все свидетели, указавшие на наличие факта вырубки в 2008 году не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Работники общества в ходе допросов факт незаконной порубки отрицают. В постановлении следователя СО при ОВД по Корткеросскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 г. указано, что порубка деревьев на территории арендуемых ООО «НФИ-ВУД» лесов
исполнения обязательства не допускается. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор хранения от 20.01.2016 № 10, от 30.03.2016 № 27, акт 27.01.2007, акты приема-передачи от 08.01.2016, от 17.03.2016, сохраненную расписку от 20.01.2016, заключения эксперта № 110 от 09.03.2016, № 408 от 20.04.2016, протоколы допроса свидетелей по уголовному делу от 19.01.2016, от 30.03.2016. Факт передачи на хранение древесины ответчику подтверждается представленными материалами. По требованию истца древесина не возращена, к ответчику не обратился для составления акта как того требуют условия договора по утрате, недостаче или повреждения древесины. Ответчик данный факт не оспорил, отзыв на иск не представил, документально не подтвердил, что произошла утрата, недостача или повреждение вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств древесины, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал
как аксессуары, так и сами сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа», телефонов «Нокиа» марки 6680 и 6681 было 50 штук на сумму 260-280 тыс, «Самсунг» - 138 штук на сумму 600 000 рублей». Поскольку в представленных истцом документах факт приобретения данного товара не отражен, не устранены и сомнения в достоверности содержащейся в них информации об отсутствии реализации товара. Кроме того, как указано выше из Опроса гр. ФИО6, проведенного 26.02.2006 и протокола протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО6 от 14.03.2006 следует, что она приобретала у истца зарядное устройство к телефону, а протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО2 от 13.03.2006 подтвержден факт реализации сотовых телефонов «о чем имеется соответствующий договор с ФИО7 ООО «ЮСТА». Также суд критически относится к представленным истцом учетным документам, поскольку они составлены без учета требований закона и иных нормативных правовых актов к их составлению. Так, согласно пункту 15 и пункту 27 Правил ведения журналов учета
963 441 рубля 55 копеек (после уточнений, принятых 13.03.2019), установил: Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое объединение «Инуит-С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» о взыскании 17 963 441 рубля 55 копеек (после уточнения иска). В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Приморского края неоднократно определениями истребовал от Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Владивостоку копии всех протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 11701050050000914. Так, определениями об истребовании доказательств от 17.06.2019 года, от 29.07.2019 года Арбитражный суд неоднократно запрашивал указанные документы у Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Владивостоку. Вместе с тем, до настоящего времени в Арбитражный суд Приморского края в материалы дела истребуемые документы не поступили. Руководствуясь частью 6 статьи 66, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Обязать Управление
уголовному делу № ..., после чего у последнего возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля по обвинению Л. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 +++, в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин., находясь в помещении служебного кабинета № ... ОП №3 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: /// при проведении следственного действия « допрос свидетеля» по уголовному делу № ... осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Л. к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и последующего воспрепятствования нормальному осуществлению правосудия и желая этого, достоверно зная, что показания свидетеля допускаются в качестве доказательства по уголовному делу и в совокупности с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, будут заложены в
директора ЗАО «Уралбройлер» ФИО6 12.01.2015 заместителем прокурора Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 19.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5002769 и принятии его к своему производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. 22.01.2015 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО6 22.01.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области был задержан подозреваемый ФИО7 22.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО8 22.01.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ УМВД России по г. Челябинску произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО9 22.01.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД
