судом о заслушивании в качестве свидетеля ФИО2, начальника отдела материально-технического обеспечения. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Истмакс" о принятии к производству искового заявления ООО "Сунский карьер", по сути являющегося встречным, и объединении дела № А26- 4002/2016 с делом № А26-1793/2016 для их совместного рассмотрения, и неявку представителя ООО "Истмакс" в предварительное судебное заседание, оно подлежит отложению. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит возможным в настоящем судебном заседании осуществить допрос свидетеля, явка которого обеспечена ООО "Сунский карьер", в связи с чем предлагает ему обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание. С учетом представленных доказательств суд считает возможным назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу на ту же дату, что и предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 16 июня 2016 года в 14 час. 10
взыскании 68915.10 руб. при участии от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 00-08-26/501 от ответчика – не явился установил: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании 68915.10 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя. Истец не возражает против заявленного ходатайства, однако считает необходимым провести допрос свидетеля, явка которого обеспечена . В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль был припаркован на расстоянии приблизительно трех метров от дома, ленты или иного ограждения не было, не помнит, чтобы производилась своевременная уборка крыши. Рассмотрев материалы дела, учитывая заявленное ходатайство, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 24 декабря 2013 года
ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, размер заявленных заявителем расходов на оплату услуг представителя подлежит соразмерному уменьшению. С учетом оценки обстоятельств дела, объема оказанных услуг (текст заявления о признании незаконным решения налогового органа составил 11 страниц, в суде первой инстанции фактически проведено 2 судебных заседания, так как в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2011, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.03.2011, судом в ходе рассмотрения дела осуществлен допрос свидетеля, явка которого обеспечена заявителем), количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса налоговой инспекции, суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что определением от 28.01.2011 по делу №А19-253/11-56 заявление ООО «Мастер ТВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, налоговой инспекции запрещено совершать действия, направленные на взыскание налоговых санкций в сумме 49 401 руб., наложенных по
что просрочка исполнения контракта со стороны Ответчика отсутствует. Протокольным определением от 02.10.2019 судебное заседание было отложено на 08.11.2019. В судебное заседание представители сторон явились. Истец требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв Ответчика. Ответчик представил документы, подтверждающие доставку товара в порт погрузки товара на борт судна в ноябре 2016 года согласно контракту, завил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4. Судом ходатайства сторон о приобщении документов удовлетворено, а также удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, явка которого обеспечена . ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил: Он являлся помощником, а затем заместителем начальника 62 сезонной Российской Антарктической экспедиции с материальной ответственностью. В его обязанности входило в том числе перемещение грузов для экспедиции, он прибыл в порт Бременхафен (Германия) 18.11.2016, тягач находился в порту и готовился к погрузке на судно «Академик Федоров». Первичная приемка тягача была пройдена
нахождение у работодателя полный рабочий день было вызвано его собственной инициативой. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении 01.02.2013 года предварительного, а не судебного заседания, 5 несвоевременном изготовлении копий протоколов судебных заседаний и выдачи их копий истцу, невыяснении причин неявки свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Проведение предварительного судебного заседания не препятствует суду провести допрос свидетеля, явка которого обеспечена стороной. Из протокола предварительного судебного заседания от 01.02.2013 года следует, что истцом, действительно, заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Богданович Д.В., однако не указывалось на то, что явка этого свидетеля обеспечена. Суд удовлетворил ходатайство истца, вызвав свидетеля в судебное заседание 13.02.2013 года, однако последний в суд не явился. Поскольку истцом не отрицался факт того, что нахождение 04.10.2012 года в течение полного рабочего дня являлось его инициативой, вызванной недоверием к работодателю, желанием лично присутствовать
данный участок автодороги - это 436 км автодороги ..., где имеется дорожный знак 3.20, дорожная разметка 1.1. В настоящем судебном заседании ФИО1 и защитником Езовских Л.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей- сотрудников ГИБДД, фиксировавших правонарушение, а также К.В., управлявшего транспортным средством . Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайства о допросе этих лиц не заявлялось мировому судья, кроме того сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями защиты. Суд не может отказать в допросе свидетеля, явка которого обеспечена , чего в настоящем случае не было. Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла полное подтверждение как материалами дела, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании, так и представленными данными видефиксации. Доводы ее защитника о работе видеокамеры в автоматическом режиме несостоятельны, поскольку иное следует из обстоятельств дела, объяснений самой ФИО1 и рапорта инспектора ПС Ш.В. Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется. На основании изложенного
того, как ФИО1 бросил в участников митинга рыбу и своими выкриками в адрес митингующих мешал проведению митинга. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей К*** В.И. и С*** Е.В., отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено частично. Судья допросил свидетелей, явка которых ФИО1 была обеспечена. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых обеспечена не была (К*** В.И. и С*** Е.В.), судья отказал. Указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАПРФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 91). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. О допросе этих свидетелей ФИО1 мог заявить ходатайство в суде второй инстанции, однако в суде второй инстанции такого
подготовке дела к судебному заседанию Б.А.В. на данное обстоятельство не ссылался, подтверждал наличие обязательства, указывая в качестве причины нарушения обязательства отсутствие денежных средств и ссору с сыном. Не указывала на данные обстоятельства и представитель ответчика и третьего лица Ш.Н.Н. в судебном заседании 12.10.2016; заявляемые ею ходатайства касались оспаривания суммы долга; указывалось ею и на то, что Б.О.В. видела свидетелей в присутствии которых была составлена расписка, однако не знает где они живут; от допроса свидетелей, явка которых обеспечена именно по ходатайству Ш.Н.Н. в судебном заседании представитель отказалась. Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только
