контрагентом и ООО «МАСКА». По ООО «Каскад» представлены договор поставки от 03.10.2006 года, предметом которого является поставка упаковочных материалов, договор от 21.12.2006 на поставку химического сырья, соответствующие счета-фактуры товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма. Документы от имени ООО «Каскад» подписаны ФИО11 В материалы дела представлено объяснение от 05.02.2007 года, согласно которому ФИО11 регистрировал фирмы за вознаграждение. В указанных объяснениях отсутствует ссылка на регистрацию ООО «Каскад». Экспертиза подписи ФИО11 и его допрос в рамках налоговой проверки не проводился, взаимосвязь ФИО11 с ООО «МАСКА» не проверялась. Денежные средства со счета ООО «Каскад» частично и регулярно снимались наличными ФИО12, которая пояснила, что работала по совместительству бухгалтером-кассиром в ООО «Каскад», при этом рабочего места не имела, ФИО11 не знает, но также указано и на то, что ей не известно и ООО «МАСКА» и иные контрагенты налогоплательщика (протокол допроса свидетеля № 447 от 05.11.2009). Анализ выписок банка по счету ООО «Каскад» так
совершение налогового правонарушения. Ответчик ИФНС России по г. Йошкар-Оле, третье лицо УФНС России по РМЭ в отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, бывших водителей ООО «АЛКО-Сервис», явка которых заявителем обеспечена. Ответчик и третье лицо, УФНС России по РМЭ возражали против привлечения свидетелей, поскольку указанные лица вызывались на допрос в рамках налоговой проверки . В соответствии со статьей 56 АПК РФ арбитражный суд определил привлечь ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве свидетелей, с данных лиц взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, они допрошены в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 28.02.2020). Заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на три недели, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по спору. Участники дела не возражали
за совершение налогового правонарушения. Ответчик ИФНС России по г. Йошкар-Оле, третье лицо УФНС России по РМЭ в отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5, бывшей сотрудницы ООО «АЛКО-Сервис», явка которой заявителем обеспечена. Ответчик и третье лицо, УФНС России по РМЭ возражали против привлечения данного свидетеля, поскольку указанное лицо вызывалось на допрос в рамках налоговой проверки . В соответствии со статьей 56 АПК РФ арбитражный суд определил привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве свидетеля, с данного лица взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, она допрошена в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 29.05.2020). Заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по спору. Участники дела не возражали против заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство
и так видел сколько топлива загрузил. Как пояснил представитель заявителя, указанные несамоходные бункерстанция «НБС-105», нефтеналивная баржа «2635», а также т/х «Маяк-3» использовали причальную стенку, арендованную ООО «БК «Лидер» у ООО ПКФ «Внештрансбункер» по адресу: <...> что подтверждается ответом № 49 от 04.10.2016 года ( т.10 л.д.2). Довод налогового органа, что показания ФИО3 в ходе проверке и в ходе судебного разбирательства содержат существенные противоречия, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. В ходе допроса в рамках налоговой проверке ФИО3 подтверждал, что нефтепродукты хранились в бункерстанция «НБС-105» и в нефтеналивной барже «2635». Довод налоговой инспекции о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что бункерные накладные содержат указание в качестве судна бункеровщика баржу «Ничира», тогда как данное судно в период сделок находилась на ремонте на Балаковском судостроительном-судоремонтом заводе, а затем после ремонта баржа была переведена из «сухогрузно-наливной баржи» в «баржу-площадку сухогрузную» и сдана в аренду ООО «В5» без права
ФИО9 с момента регистрации ООО «Гардарика» в качестве юридического лица фактически руководителем общества не являлся, в том числе не осуществлял подписи от имени общества документов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Документы, выполненные с указанием на ФИО9, подписаны иным лицом. При этом на протяжении всего исследуемого периода ООО «Гардарика» именно таким образом вела деятельность в качестве юридического лица (том 1, л. д. 29-36). Изложенное подтверждено пояснениями самого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе допроса в рамках налоговой проверки , пояснившего, что за определенное вознаграждение он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь его директором лишь номинально. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостоверность счетов-фактур и первичных документов ООО «Гардарика» не только в части подписи руководителя, что подтверждается результатами почерковедческих экспертных исследований, но и в части сведений о хозяйственных операциях как таковых (том 1, л. д. 151-155). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 с момента регистрации ООО «Гардарика» в качестве юридического лица фактически руководителем общества не являлся, в том числе не подписывал от имени общества документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Документы, выполненные с указанием на ФИО6, подписаны иным лицом. При этом на протяжении всего исследуемого периода ООО «Гардарика» именно таким образом вела деятельность в качестве юридического лица. Изложенное подтверждено пояснениями самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе допроса в рамкахналоговойпроверки , пояснившего, что за определенное вознаграждение он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь его директором лишь номинально. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гардарика» создано с целью обналичивания денежных средств путем оформления пластиковых карт в том же банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «Гардарика» на физических лиц. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от
в период с <дата> по <дата>, следовательно, контролировала и влияла на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации. ООО «Ренталь» ликвидировано – <дата>. По сведениям ЕГРЮЛ установлено, что ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Логос» (ИНН ***), руководителем которой и вторым учредителем является родная сестра административного истца - ФИО6, следовательно, ФИО2 оказывала влияние на условия заключаемых организацией сделок и (или) экономические результаты организации. Судом также принимаются во внимания пояснения ФИО2, данные ей лично при допросах в рамкахналоговойпроверки и оформленные протоколами допроса свидетеля от <дата> за ***, от <дата> за ***, от <дата> за *** и от <дата> за ***, согласно которым ФИО2 подтвердила, что являлась единоличным исполнительным органом, как в ООО «Антарес», так и в ООО «Ренталь», контролировала и влияла на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций, была единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счетах организации, составляла, проверяла и подписывала всю налоговую и бухгалтерскую отчетность. Факт того, что административный истец
ООО «Гардарика», поручения об истребовании документов у ООО «Гардарика» с ответом, выписки из ЕГРН, протоколов допроса У.Д.И., У.И.И. следует, что ООО «Гардарика» создано с целью обналичивания денежных средств путем оформления пластиковых карт в том же банке, в котором был открыт расчетный счет ООО «Гардарика» на физических лиц, данная схема применялась в том числе при перечислении ООО «Компания «Рада» оплаты за пшеницу. Изложенное подтверждено пояснениями самого У.Д.А. от <дд.мм.гг.> г., данными в ходе допроса в рамкахналоговойпроверки , пояснившего, что за вознаграждение после встречи с У.И.И. он осуществил регистрацию на свое имя юридического лица ООО «Гардарика», являясь ее директором лишь номинально, а также пояснениями учредителя ООО «Компания «Рада» У.И.И. относительно оформления компанией закупа пшеницы через организации – «однодневки», в том числе и ООО «Гардарика», для возмещения НДС из бюджета, а также пояснившего порядок осуществления данных операций с ООО «Гардарика» с целью уклонения от налогообложения, а также для обналичивания денежных
