продукцию. Все первичные документы ООО «Машметснаб», представленные как заявителем, так и заводом производителем, подписаны ФИО4, то есть, лицом, являвшимся в проверяемый период руководителем контрагента. Налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на первичных документах, относящихся к 4 кварталу 2011 года, не проводилось. Ссылку налогового органа на экспертное заключение по счету-фактуре, относящемуся к последующему периоду, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной. Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку налогового органа на допрос в рамках уголовного дела директора ООО «Машметснаб» ФИО4, который отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО4 №79 от 11.02.20013 года, согласно которому свидетель показал, что регистрировал ООО «Машметснаб», работал в Обществе; Общество занималось покупкой, продажей, поставкой товаров и обработкой металлических изделий; количество сотрудников в разный период времени составлял от 2 до 4 человек; бухгалтером являлась ФИО5; ФИО7 подтверждает договорные
такое обеспечение заемщиком было предоставлено, поскольку кредитный договор, помимо договора залога оборудования, был обеспечен двумя договорами от 26.06.2012 №№ 721/2006-0000387-п01, 721/2006-0000387-п02 солидарных поручителей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения, а также под принуждением. Доводы Банка о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку допрос в рамках уголовного дела заместителя директора Организации не имеет заранее установленной силы в отсутствие приговора суда, подтверждающего наличие тех или иных обстоятельств. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Организации в пользу Банка подлежат взысканию 26972 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в порядке субсидиарной ответственности
продукцию. Все первичные документы ООО «Машметснаб», представленные как заявителем, так и заводом производителем, подписаны ФИО5, то есть, лицом, являвшимся в проверяемый период руководителем контрагента. Налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на первичных документах, относящихся к 1 кварталу 2011 года, не проводилось. Ссылку налогового органа на экспертное заключение по счету-фактуре, относящемуся к последующему периоду, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной. Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку налогового органа на допрос в рамках уголовного дела директора ООО «Машметснаб» ФИО5, который отрицает факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО5 №79 от 11.02.20013 года, согласно которому свидетель показал, что регистрировал ООО «Машметснаб», работал в Обществе; Общество занималось покупкой, продажей, поставкой товаров и обработкой металлических изделий; количество сотрудников в разный период времени составлял от 2 до 4 человек; бухгалтером являлась ФИО6; ФИО8 подтверждает договорные
не представлена, налоговые декларации по НДС представлены за 1-3 кварталы 2011 г. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляют за 2011 год - 12 181 872 рублей. сумма НДС. исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере. В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя ООО «Мепар» ФИО27, сотрудниками ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области проведен допрос в рамках уголовного дела № 350088/12. ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 24.10.2013) показал, что он официально нигде не работает, выполняет отделочные работы, осуществляет ремонт офисов, квартир. Руководителем ООО «Мецар» числится номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получив за это денежное вознаграждение. При регистрации данной организации в банке расчетных счетов не открывал. Фактически никакой финансовой и хозяйственной деятельности в ООО «Мецар» ФИО27 как руководитель не осуществлял, где располагается офис названной
уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО3, пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования. Как следует из представленного материала, обжалуя в суд действия следователя ФИО2, заявитель ФИО3 приложил копию повестки о вызове на допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, из повестки не следует, что ФИО1 вызывается на допрос в рамках уголовного дела №, по которому ФИО1 представляет интересы ФИО3 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, следователь ФИО2, вызывая в соответствии со ст. 38 УПК РФ для допроса ФИО1, не нарушает права ФИО3 и не ограничивает доступ последнего к правосудию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия следователя. Оснований не соглашаться с данными выводами у
ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по <адрес>, ФИО1 была неоднократно предупреждена о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных документах, постановленных при проведении обыска (постановление о проведении обыска в офисе от 21.09.2021 года) ФИО1 отказалась. Ознакомиться с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не предлагали. Копию протокола планировали вручить при ее явке на допрос в рамках уголовного дела , но в связи с большой загруженностью не вручили, почтовой связью не направляли. В соответствующей графе об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении подпись ФИО1 отсутствует, указания о том, что ФИО3 отказалась от ознакомления с протоколом не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена о предъявляемом ей правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, производство
в связи с подозрением в совершении преступления, и опровергается сведениями из уголовного дела № №, согласно которым в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по уголовному делу не задерживался. Ссылка ФИО1 на то, что в качестве подозреваемого (уголовное дело № л.д. №) он был допрошен в то время, когда содержался в спецприемнике (материал № том №), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на допрос в рамках уголовного дела лица, задержанного за совершение административного правонарушения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору суда времени его задержания в связи с административным правонарушением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ. В связи с указанным, является правильным и вывод суда об отсутствии у ФИО1 предусмотренных ст. 133
Омской области от 14 мая 2018 года, которым жалоба Л.А.Н., - оставлена без удовлетворения. Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., возражавшей на доводы жалобы заявителя, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 10.05.2018 в Нововаршавский районный суд Омской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.А.Н. на действия (бездействие) следователя Черлакского межрайонного отдела СУ СК России по Омской области Ш.В.С. по направлению ему повестки о вызове на допрос в рамках уголовного дела № <...>, организации вручения ему незаконной повестки о вызове на допрос. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <...> ему была вручена повестка о вызове на допрос в порядке ст. 188 УПК РФ к 10:00 часам в Черлакский следственный отдел СУ СК РФ по Омской области в <...> Омской области по <...> каб. № <...> к следователю Ш.В.С. для допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № <...> с указанием
получено юридическим лицом за день до назначенной даты явки к дознавателю. Юридическое лицо не обеспечило явку представителя по причине того, что все работники правового отдела находились на больничном, директор юридического лица был занят неотложной работой. Об этом было сообщено дознавателю уведомлением, направленным посредствам электронной почты. Документы, подтверждающие уважительную причину невозможности обеспечения явки представителя, не были проложены. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представитель был вызван к дознавателю на допрос в рамках уголовного дела . Защитник ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласен, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные ФИО4 Заслушав защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма
