Допрос законного представителя несовершеннолетнего свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Объяснительная несовершеннолетнего ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку отобрана с нарушением положений ст. 25.3 КоАП РФ, т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не решен вопрос о необходимости участия при допросе законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Капитан». 24.04.10 г. продавец ФИО4 работала в магазине по адресу <...>. После 14 час. 00 мин. в магазин зашли 2 подростка, посмотрели на витрины, ничего не купив, вышли из магазина. Чуть позже в магазин зашли 2 инспектора ОВД и подросток. У продавца спросили, продавала

составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросе несовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по

уехал. Неизвестная ему женщина в это время стояла на улице, но он ее не опрашивал, возраст не уточнял, паспорт не проверял, по фотографии предъявленной в ходе допроса утверждать, что это была именно она, он не может. Через несколько дней ему привезли материалы дела и деньги, которые были уплачены несовершеннолетней ФИО7 за вино. Он не знает причины передачи ему этих денег, но он через некоторое время передал их инспектору ФИО6 Он подготовил проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подписал его у прокурора, через инспектора налоговой инспекции ФИО5 пригласил законного представителя ООО «Дока», но тот не прибыл, после чего вернул материалы в налоговую инспекцию для привлечения к административной ответственности. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО7, однако, представитель ответчика пояснил, что обеспечить ее явку не имеет возможности, так как она от явки в арбитражный суд отказалась. Дело рассмотрено по существу. Из

и поэтому он не признался, что кражу совершил он, а сказал, что это сделала ФИО1; при допросе следователя, давление на него не оказывалось, показания он давал добровольно, говорил, что кражу денег совершил он, но ему следователь не поверила и не записала эти показания. Однако, согласно собственной записи Б.И.С. в протоколе он подтвердил правильность изложенных в нем показаний о причастности к краже ФИО1. Кроме того, достоверность этих показаний заверила своей подписью присутствующая при допросе законный представитель несовершеннолетнего свидетеля –Г.Т.Г. Замечаний на протокол он них не поступило, с его содержанием Б.И.С. и Г.Т.Г. согласились. В судебном заседании, после обозрения протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б.И.С., Г.Т.Г. пояснила, что он составлялся в ее присутствии, подтвердила наличие своих подписей в нем и запись о том, что со слов внука все записано верно и ею прочитано. При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда о том, что показания Б.И.С. и Г.Т.Г., данные ими в судебном заседании,

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); - протоколом изъятия двух бутылок пива марки «ЭССА», объемом 0,45 литра каждая, с содержанием этилового спирта 6,5%, каждая и чека от ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 у несовершеннолетнего ФИО1, (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15-22); - постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2021 года в отношении ФИО2 (л.д. 27); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79); - протоколом допроса законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, (л.д. 30-32); - протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, (л.д. 36-38); - протоколом допроса свидетеля ФИО7, (л.д. 39-41); - протоколом допроса свидетеля ФИО15 (л.д. 42-44); - протоколом допроса свидетеля ФИО9, (л.д. 45-46); - протоколом допроса свидетеля ФИО10, (л.д. 47-48); - протоколом допроса свидетеля ФИО11, (л.д. 49-50); - протоколом допроса свидетеля ФИО12, (л.д. 51-52); - протоколом допроса свидетеля ФИО13, (л.д. 100-102). Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 151.1 УК РФ как розничную продажу

заместителя прокурора ФИО126 содержащееся в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование «...предъявлять допрашиваемым фотографию обвиняемой», проигнорировано. Ставит под сомнение присутствие педагога при допросах несовершеннолетних свидетелей в ходе следствия. Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности выяснить, когда именно проводился тот или иной допрос кто при этом присутствовал и все ли участники следственного мероприятия согласны с внесенными уточнениями. Суд необоснованно отклонил заявленные неоднократно ходатайства стороны защиты о допросе законных представителей несовершеннолетних свидетелей . Также суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей защиты ФИО127 а также специалиста в области детской психологии ФИО128., явка которых в судебное заседание была обеспечена стороной защиты. Считает, что протокол допроса несовершеннолетнего ФИО129 сфальсифицирован, приводя соответствующие доводы. Также считает, что также нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что судом необоснованно в основу приговора положена справка