в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу управляющей компании необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при публикации сообщения о торгах была допущена техническая ошибка , не позволившая потенциальным участникам внести задаток. При таких обстоятельствах управляющий обоснованно отменил торги, а податель жалобы в любом случае не мог быть признан их победителем. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения управляющей компании не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ФИО2 об исправлении ошибки, допущенной в исполнительном листе серии ФС № 031337486, выданном на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019, признано судами обоснованным, поскольку установлено, что при изготовлении указанного исполнительного лица допущена техническая ошибка : не указаны пункты решения с 17 по 27 пункт. Суд определил выдать истцу исполнительный лист, в котором перечислены соответствующие пункты. Суды отметили, что двойного исполнения в данном случае не предполагается, поскольку первоначальный лист выдан на пункты с 1 по 16 решения суда, а последующий на пункты с 17 по 27. Применив по аналогии положения статьи 179 Кодекса, суды устранили допущенную в исполнительном листе ошибку. Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено
срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявителем указано на то обстоятельство, что при первоначальной подачt жалобы заявителем допущена техническая ошибка и не были приложены обжалуемые по делу судебные акты. Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие
Вескинское сельское поселение от 17 августа 2015 года о приеме работника на работу и иные документы, содержащие идентичные сведения о размере оклада директора МУП, составляющего 20000 рублей, которые какой-либо оценки в приговоре не получили. Также президиум указал, что, оставив без внимания вышеуказанные документы, суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническая ошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
- истец, ООО «Форум Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат климатехник» (далее – ответчик, ООО «Аиркат климатехник») о взыскании 645114 руб. 38 коп. задолженности, 64511 руб. 44 коп. договорной неустойки. Определением суда от 28.07.2020 утверждено мировое соглашение от 17.06.2020, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Определением от 13.08.2020 суд, установив, что при изготовлении судебного акта была допущена техническая ошибка в графике платежей, исправил опечатку в определении от 28.07.2020 и изложил в установочной и резолютивной части определения пункт 3.1 мирового соглашения в следующей редакции: «- до 31 июля 2020 - 100 000 руб.; - до 31 августа 2020 - 100 000 руб.; - до 30 сентября 2020 - 100 000 руб.; - до 31 октября 2020 - 100 000 руб.; - до 30 ноября 2020 - 100 000 руб.; - до 31 декабря
целевому использованию земельного участка и своевременному внесению арендной платы. Следовательно, предприниматель, как добросовестный арендатор вправе требовать предоставления ему в аренду данного участка на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Администрация в пояснения на требования предпринимателя указала, что на заседании комиссии по предоставлению земельных участков без торгов принято решение удовлетворить заявление предпринимателя о предоставлении ему исправшиваемого земельного участка без проведения торгов. Однако в письме от 30.04.2021 № 48-01/18-1310 допущена техническая ошибка , заявление предпринимателя в действительности рассмотрено в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В материалы дела представлено постановление администрации от 04.08.2021 № 1088-п о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 215 849 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:1013, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский муниципальный район, с. п. Заюково, контур № 93, сроком на 7 лет. Администрация 06.08.2021 нарочно передала предпринимателю два подписанных экземпляра договора
работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. Основанием возникновения права на освобождение от налогообложения НДС является включение объекта в состав объектов культурного наследия соответствующего значения в установленном законом порядке. При размещении закупки были приложены соответствующие документы, в связи с чем при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка о включении в стоимость работ НДС 20%. Учреждение обращалось в адрес общества с предложением о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены контракта. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов
работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. В апелляционной жалобе ООО «Стройкомпас» указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит доводы о том, что проектная документация полностью соответствует рабочей документации. Согласно письму ООО «Пермпромпроект» при формировании комплекта проектной документации была допущена техническая ошибка (опечатка). Отсутствие проемов на отм. с +14,700 до +26,000 отображено в иных листах проектной документации. ООО «Стройкомпас» после получения предписания от 21.11.2022 № 1-341-2022 обратилось к проектировщику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, которым было отказано во внесении изменений в проектную документацию, поскольку допущена техническая ошибка. Между тем, судами установлено, что в соответствии с договором на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У ООО «Стройкомпас» принимает на себя обязательства по осуществлению
указанных изменений в формулу изобретения послужило основанием для обращения общества «Меридиан» в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2456342 была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно – вместо слова «дозатор», как это указано в уточненной формуле пункта 1 изобретения по заявке № 2011114543, в решении Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента последний ошибочно указал в пункте 1 формулы изобретения слово «клапан», как это было указано в первоначальной заявке № 2011114543. Суд первой инстанции установил, что изменения, о внесении которых в своем заявлении просила Роспатент ФИО1, соответствуют уточненной 12.10.2011 формуле изобретения, представленной на стадии проведения экспертизы заявки
имущества в аренду от 1 марта 2021 г., итоговый объем условных по расчету РСТ Республики Мордовия больше чем предложение ООО «РЭС»; Договор аренды от 20 ноября 2018 г. СНТ «<данные изъяты>»: в расчете ООО «РЭС» указало протяженность ВЛ-10 кВ 300 м (акт об осуществлении технического присоединения), РСТ Республики Мордовия - 200 м (акт приема-передачи в аренду основных средств, п. 2 ВЛ 10 кВ); - со стороны ООО «РЭС» и РСТ Республики Мордовия была допущена техническая ошибка , ВЛ-0,4кВ протяженность 6200 м (акт приема-передачи в аренду основных средств, п. 4 ВЛ-0,4 кВ) была указана как КЛ-0,4 кВ. Договор аренды от 28 ноября 2018 г. ООО <данные изъяты>: со стороны ООО «РЭС» и РСТ Республики Мордовия была допущена техническая ошибка, ВЛ 10кВ протяженность 22 м (дополнительное соглашение к договору аренды, п. 1.3 ВЛЗ 10кВ) была указана как КЛ-10кВ; в расчете ООО «РЭС» указало 2 выключателя нагрузки (акт об осуществлении технического присоединения),
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Просит суд, признать, что ответчиком ОВМ ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края (отдел внутренних дел Павловского района Краснодарского края на 15 февраля 2000 года) при выдаче паспорта гражданина СССР №, выданном на имя ФИО1, уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допущена техническая ошибка , в результате которой в данном паспорте неверно указана дата рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ. записано ДД.ММ.ГГГГ г. Признать, что ответчиком ОВМ ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края (Павловским РОВД Краснодарского края на 17 апреля 2002 года) при выдаче паспорта гражданина России № от 17 апреля 2002 года на имя ФИО1, уроженки села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущена техническая ошибка, в результате которой в паспорте неверно указана дата рождения: вместо ДД.ММ.ГГГГ года записано ДД.ММ.ГГГГ.
