произвели выплату А. и Б. соответствующих сумм страхового возмещения. Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу о том, что В., не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по фальсификации документов о двух дорожно-транспортных происшествий, допустил возникновение конфликта интересов , выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и признал законным увольнение В. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (По материалам судебной практики Псковского областного суда) 3. Государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее
также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 4 названной статьи). Прокурор, полагая, что при проведении торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия конкурсной комиссией были допущены нарушения, выразившиеся в том, что член конкурсной комиссии ФИО1 допустил возникновение конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку, являясь членом котировочной комиссии и сыном директора организации - участника размещения заказа, обратился в суд с требованием о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты торгов, поскольку рассмотрение и оценка котировочных заявок проводились комиссией в количестве пяти человек, что составляет 100% от общего количества членов комиссии, а работник администрации муниципального образования «Джидинский район»
При этом суд привлек в качестве заинтересованного лица по делу ФИО11 и отложил судебное заседание до 31.05.2018. К судебному заседанию 31.05.2018 от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Чащиловой Т.С. от рассмотрения дела № А03-16715/2017. В качестве оснований для отвода указано, что, по мнению заявителя отвода, суд не уведомляет должника по месту регистрации о назначении судебных заседаний по делу. Судом ограничен доступ к материалам дела, размещенным в сети Интернет. При рассмотрении дела суд допустил возникновение конфликта интересов . Судом допускаются процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Помимо этого в заявлении указано, что судья до судебного заседания общается с представителями лиц, участвующих в деле, при этом косвенно высказывает мнение о предстоящем результате рассмотрения заявления. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дают основания для отвода суда, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи. О назначении судебного
контракт заключен с нарушениями действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям. Размещением запроса котировок по выбору подрядчика на проведение работ по капительному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия занимался специалист 1 разряда Комитета по экономическому развитию администрации муниципального образования «Джидинский район» ФИО2. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Джидастрои», директором которого является ФИО3 - отец ФИО2. ФИО2 допустил возникновение конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку сам, являясь членом котировочной комиссии, лицом, имеющим доступ к информации запроса котировок, и сыном участника размещения заказа - представителя коммерческой организации, косвенно заинтересован в том, чтобы его отец стал победителем размещения заказа. Согласно извещению о проведении запроса котировок срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - до 15.09.2012 года. Срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных
законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 13.08.2019 установлено, что выявленные нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствуют о злоупотреблении своими должностными полномочиями директором колледжа ФИО4, который вопреки интересам общества и государства не принял меры по предотвращению, урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся и не уведомил руководителя Департамента образования о корпоративных и имущественных отношениях с ООО «Профессионал», где учредителем являлся близкий родственник – дочь, чем допустил возникновение конфликта интересов , выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, что прямо противоречит государственной политике противодействия коррупции (т. 4 л.д. 29-49). Судом установлено, что с 01.06.2019 исполняющим обязанности директора ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» является ФИО7 Pоман Михайлович. Из пояснений Прокурора следует, что с момента создания и до настоящего времени Колледж в соответствии с уставными целями его деятельности осуществляет образовательную деятельность по подготовке
поименованные в пунктах 1-10 части 7 ст.1 Закона, другие услуги, при условии, что такие услуги связаны с аудиторской деятельностью и оказание их не влечет возникновение конфликта интересов и не создает угрозу возникновения такого конфликта. Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ сведений и доказательств того, что ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» при проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, допустиловозникновениеконфликтаинтересов или создало угрозу таких конфликтов, не представлено. Данный вид деятельности предусмотрен Уставом ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (п.5.2) и осуществляется на основании свидетельств, выданных Министерством транспорта РФ Федеральным агентством железнодорожного транспорта «Об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» № 00113 от 20.01.2012, № 0000091 от 03.08.2011, № 041 от 16.03.2012, № 54 от 01.02.2012, что подтверждает их лигитимность. То, что оценка уязвимости является специализированным видом оказания услуг
собственности, нарушаются права муниципального образования ФИО5 ФИО4 по обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставления их гражданам. Председатель комиссии по ФИО3 требований к служебному поведению ФИО12 не возражала против удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности созвать заседание комиссии. Считает, что она не допустила незаконного бездействия. Суду пояснила, что из письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, замещая должность ФИО2 администрации ФИО5 ФИО4, неосновательно обогатился за счет приобретения в аренду земельных участков, допустил возникновение конфликта интересов , его не урегулировал и от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта, не отказался. Из письма прокурора следует, что факт неосновательного обогащения ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей, установлен. Установив данный факт, прокурор имел возможность самостоятельно принять меры реагирования, предусмотренные законом, не обращаясь в комиссию по урегулированию конфликта интересов. Несмотря на это, получив письмо прокурора, она стала принимать меры для проведения заседания комиссии. В телефонном режиме пыталась собрать на заседание членов комиссии, что сделать
подтверждающих право управления транспортным средством с последующей передачей документов третьим лицам. Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного удержания документов на право управления транспортным средством и их последующей передаче третьему лицу ФИО4 допустил возникновение конфликта интересов , выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, и признает законным увольнение ФИО4 со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Довод истца о том, что он должен быть уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ
Шурышкарский район неоднократно поступали представления прокуратуры Шурышкарского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в деятельности МУП «СпецТрансСервис». В ходе рассмотрения представлений установлены нарушения положений Федеральных законов от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рекомендовано привлечь ФИО1 ФИО19 дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (том 1 л.д.17). В ходе проверок, проведенных прокуратурой Шурышкарского района, установлено, что ФИО1 ФИО20 допустил возникновение конфликта интересов , выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей. В частности, с августа 2019 года ФИО1 ФИО21 является вторым учредителем ООО «СпецТрансСервис», осуществляет руководство предприятием в той же сфере деятельности, что и МУП «СпецТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СпецТрансСервис» и ООО «СпецТрансСервис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому основная часть имеющейся у предприятия техники передана ООО «СпецТрансСервис», что повлекло неспособность унитарного предприятия
