отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае, как указывало общество, компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией, следовательно, не подтверждено встречное предоставление компании, а исполнение решения международного коммерческого арбитража без встречного предоставления со стороны компании будет нарушать принцип соразмерности взыскания. При рассмотрении спора в арбитражном учреждении, как отмечает заявитель, компания не представила документы, подтверждающие истребование ответчиком и выполнение истцом спорных работ, их объем, соответствующие затраты, а также факт принятия работ заявителем, о чем, в свою очередь, общество неоднократно указывало арбитру, а также в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, ответчик неоднократно указывал
по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также критерии разумности, суд относит на истца расходы ответчика по составлению отзывов в сумме 15 000 рублей (2 х 7 500 рублей). Суд отказывает в отнесении на ответчика 15 000 рублей за чрезмерностью. Доводы истца о том, что расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимогодоказательства понесенных расходов, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, судом отклоняется за необоснованностью. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, по которым истец оплатил услуги ООО «Электронный арбитраж » в сумме 209 560 рублей 90 копеек. Доводы истца о том, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей не отвечают критериям на оплату услуг представителя, также судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ответчиком такие расходы на заявлены. Довод истца о непредставлении истцом доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители, имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж» также отклоняется. В
не является разумным. Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика выплаченной представителю истца стоимости услуг по сопровождению в размере 221 104 рублей за чрезмерностью и неразумностью, и устанавливает предел взыскания таких издержек в сумме 5 000 рублей. Доводы ответчика о том, что расписка в получении денег не может быть принята в качестве относимого и допустимогодоказательства понесенных расходов, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, судом отклоняется за необоснованностью. В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 217 на сумму 644 494 рубля, по которому истец оплатил услуги ООО «Электронный арбитраж ». Доводы ответчика о том, что почтовые расходы, расходы по вызову свидетелей не отвечают критериям на оплату услуг представителя, также судом отклоняются за необоснованностью, поскольку истцом такие расходы на заявлены. Довод ответчика о непредставлении истцом доказательства того, что участвовавшие в рассмотрении дела представители, имеют отношение к ООО «Электронный арбитраж» также отклоняется. Истцом представлены служебные
могут быть признаны допустимымидоказательствами, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по электронной почте, является несостоятельным ввиду следующего. Когда договором предусмотрено, что все уведомления должны быть направлены исключительно по почтовому адресу контрагента, уведомление по электронной почте надлежащим не будет (п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). В данном случае договорные отношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий по выполнению условий оферты, подтвержденных счетом на оплату № 869 от 22.09.2021, платежным поручением № 3292 от 22.09.2021. Условий о направлении уведомлений исключительно по почтовому адресу контрагента договор не содержит. Довод о том, что акт об установленном расхождении по качеству товаров от 11.10.2021 составлен с нарушением сроков, ввиду того, что поставка товара осуществлена 22.09.2021, судом отклонен по следующим основаниям. Согласно п. 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров
выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки. При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях. Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки. Истец просит взыскать судебные расходы 15 000 руб. , понесенные в связи с обращением к ООО « Арбитраж и аудит» для оказании юридической помощи. В обоснование предоставлен договор между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Арбитраж и аудит» ( исполнитель) от 01.04.2021г. на оказание юридических услуг. П.1.1.1. содержит перечень юридических услуг. Соглаcно акту оказанных услуг от 08.06.2021, подписанному сторонами, исполнитель оказал услугу по
заключенным договором поставки от 05.02.2019 года, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Так, судами установлено, что -ссылки ответчика на документы, полученные в рамках следственных мероприятий, не могут в соответствии с положениями статьи 64,65 АПК РФ являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). - ответчиком не были соблюдены требования к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным Договором поставки от 05.02.2019 года, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного Арбитража . Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным. -доводы ООО ТК «СПК» о поставке ООО ТД «Сибирский подшипник» некачественной продукции правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода
908 676, 43 рублей. В соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика. В силу положений статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное. В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО «Арбитраж » № КС 123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 000 рублей. Из разъяснений, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного
о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация возможна в полном объеме. Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимогодоказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено. Из заключения экспертизы произведенной экспертом отдела строительно-технической экспертизы судебно - экспертное учреждение ООО «Арбитраж » ФИО6, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошедшим сертификацию по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», следует, что экспертом был исследован
выявлены следующие дефекты: недостаточное количество крепежных элементов оконных блоков; отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, трещина на поверхности рамы оконного блока. Причина возникновения выявленных дефектов - некачественный монтаж оконного блока. Эксплуатационных дефектов экспертами не выявлено. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № <.......> от <.......>., поскольку указанный документ не является судебным экспертным заключением, лица, его составляющие, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, осмотр оконных конструкций был проведен в отсутствие ответчика. Определением суда от <.......>. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Арбитраж -эксперт» оконный блок, установленный в квартире по адресу: г. <.......> в помещении кухни имеет дефекты (недостатки), снижающие его эксплуатационные характеристики - три небольшие взаимосвязанные трещины в нижней части центрального профиля (импоста) оконного блока в районе запорного устройства и недостаток (дефект) запорного устройства. Согласно ответу на
