и обосновываются указанные ниже пределы и ограничения, определяющие условия выполнения требований к твэлам и ТВС, установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии: глубина выгорания ТВС, твэла и таблетки (средние и максимальные значения); максимальный флюенс быстрых нейтронов, максимальную повреждающую дозу (для БН); линейная тепловая нагрузка на твэл (средняя, максимальная); предельная линейная мощность твэла, допустимое значение скачка линейной нагрузки в твэле; максимальная усредненная по сечению (среднерадиальная) энтальпия, предельная энтальпия твэла при проектных авариях; максимальная температура топлива, оболочки твэла, температурное распределение при нормальной эксплуатации и при нарушении нормальной эксплуатации, включая проектные аварии; предельные напряжения , тепловые и механические нагрузки элементов конструкции твэла (в том числе максимальные напряжения в оболочке твэла, его упругость и эластичность, максимальное эквивалентное напряжение в оболочке твэла, гидравлические нагрузки, усталостная прочность оболочки); предельно допустимая неупругая деформация оболочки твэла; предельное давление газов под оболочкой твэла; предельные величины деформации элементов конструкции твэла и ТВС (допустимый диапазон изменения диаметра
о нарушениях, допущенных ответчиком при эксплуатации оборудования (использование коагулянта ненадлежащего качества при предварительной очистке воды, наличие протечек поуплотнениям крышек, использование неэффективных моющих средств и недопустимого ингибитора отложений при очистке установки обратного осмоса). - письмо АО «Водные технологии Атомэнергопрома» № 297 от 01.08.2016 г., содержащее вывод о нарушении режима эксплуатации: неоднократное превышение допустимого значения перепада давления и допустимого напряжения постоянного тока. Согласно пункту 2.1.2 Руководства по эксплуатации установки обратного осмоса, «установка не должна подвергаться воздействию гидроударов -резких кратковременных скачков давления в водяной магистрали. Ответственность за последствия гидроударов несет Заказчик (ответчик)». Наличие перепадов давления и напряжения подтверждается ответчиком (абзац 5 на странице 5 отзыва № 119-802 от 17.08.2020). - отчет АО «Гидрогаз», в котором изложены причины неэффективной работы оборудования (стр. 16): изменение показателей исходной воды Южноуральского водохранилища; неправильная эксплуатация оборудования ВПУ обслуживающим персоналом; неэффективное проведение промывок (неправильно подобраны реагенты для промывок, несвоевременное проведение промывок, не выдерживалось; необходимое время циркуляции и замачивания и
в пределах присоединенной мощности (с учетом отпускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом». 15 марта 2012 года в электрических сетях жилого дома по ул. Энтузиастов, 79 в г. Чите произошло повреждение стоякового нулевого рабочего проводника и превышения сетевого напряжения допустимых значений в электросетях, произошел скачекнапряжения , что привело к повреждению имущества потребителя Губановой Л.А. 24 апреля 2012 года платежным поручением №3258 ОАО «Читаэнергосбыт» перечислило на счет Губановой Л.А. в возмещение причиненного материального ущерба 1000 руб. Ссылаясь на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041, истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные им убытки. Отказ ответчика от выплаты убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив
технической экспертизы оборудования от 02.08.2021 причиной неисправности сервера является выход из строя блока питания, материнской платы и видеокарты, с имеющимися видимыми повреждениями в виде выгорания элементов и печатных проводников, возникших в результате скачка питающего напряжения. Предполагаемая причина - скачок питающего напряжения. При возобновлении подачи напряжения, согласно акту технической экспертизы, с измененными параметрами электрической энергии (превышающего уровень допустимого для эксплуатации системного блока), произошло повреждение сервера, о чем свидетельствуют следы выгорания на деталях. Исходя из чего, как обоснованно указал истец, ссылаясь на указанное ранее заключение специалистов, причиной повреждения принадлежащего истцу оборудования явился скачок питающего напряжения . Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ), Доводы жалоб о том, что специалисты, проводившие исследование, лишь предположили причину выхода из строя системного блока, указав на скачок напряжения, подлежат отклонению, поскольку буквальному содержанию данного акта не соответствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что Акт технической экспертизы
вреда. Третье лицо А.П. в судебном заседании не присутствовал. Мировой судья судебного участка №*** ... ... постановил изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части. ФИО1 обратилась в ... суд ... с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №*** .... Указала, что с решением мирового судьи не согласна. По заключению эксперта представленная на экспертизу бывшая в непродолжительной эксплуатации домашняя техника технически неисправна. Выход из строя аппаратуры наступил вследствие предельно допустимогоскачканапряжения в сети. Телевизор «Витязь» приобретен в 2003 году, домашний кинотеатр ВВК в 2006 году. Однако, суд установил, что данные приборы находились в эксплуатации продолжительное время и счел возможным снизить стоимость телевизора и домашнего кинотеатра до 2000 руб. каждый. Считает, что до такой степени данная техника не износилась. Дело длится более года, истец живет без телевизора, домашнего кинотеатра, телефона, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит решение мирового судьи
ей возместят расходы на ремонт. Дополнительные доказательства того, что имел место скачок напряжения в сети сверх допустимых пределов, предоставить не может. Представитель ответчика ОАО «КЭСК» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с тем, что поломка стиральной машины произошла по причине превышения допустимого уровня напряжения в сети. Уровень напряжения на вводе в дом, измеренный по заявке истицы, не превышал 242 вольт, что является допустимым и не могло повлечь повреждение бытовой техники. Стиральная машина могла выйти из строя по причинам, вообще не связанным со скачкомнапряжения , например, в связи с ее некачественностью. Кроме того, скачок напряжения мог произойти во внутридомовых сетях истицы, то есть в пределах границ ответственности потребителя. Электросети находятся в собственности ОАО МРСК «Северо-Запада», их же организация осуществляет продажу электроэнергии потребителям. Работники ОАО «МРСК Северо-Запада» замеряли напряжение на вводе в дом, внутридомовые сети истицы они не осматривали. Жалобы от жильцов других домов на скачок напряжения в сети
поврежденного имущества: двух телевизоров, компьютера, водонагревателя, лампочек, светильников, люстры и гаражных ворот (том 1 л.д.50). Для подтверждения причин возникновения у истца ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями в работе электрической сети и наступившими последствиями по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.108-111). Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99) судом установлено следующее: - телевизор «Самсунг» находится в нерабочем состоянии, установлено повреждение матрицы, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачканапряжения ; его восстановление технически не возможно, в настоящее время аналогов данного товара не имеется, требуется замена телевизора, стоимость телевизора на момент его приобретения – 50 874 руб.; - телевизор «Супра» находится в нерабочем состоянии, повреждение блока управления, которое возникло в результате превышения допустимого напряжения в сети, вследствие скачка напряжения; его восстановление технически возможно, однако в продаже отсутствуют необходимые комплектующие, стоимость аналога составляет 10 150 руб.; - компьютер находится в нерабочем состоянии,
Северный Кавказ» и наступившим пожаром, а также причиненным в результате пожара имущественным ущербом (убытками). Так, истец К.М.С. в качестве причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возгоранию и последующему пожару, называет ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» своих обязательств по заключенному с НАО «Барс» договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., выразившееся в оказании некачественных услуг по электроснабжению в виде подачи электроэнергии с отступлением ее качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачкаминапряжения в электросети, повлекшей за собой перенапряжение электрической сети, а также приведшей сначала к первичному короткому замыканию и сверхтокам короткого замыкания, а затем к последовавшими за ними возгоранию и пожару. Вместе с тем, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» в свою очередь считают, что причиной указанного пожара является первичное короткое замыкание, возникшее в результате допущенных НАО «Барс» нарушений правил проектирования, монтажа, устройства, обслуживания и эксплуатации электрооборудования в
