ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АПА19-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Костереве ДА. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Московского областного суда от 29 октября 2018 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стрела» о признании не действующим в части распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 17 ноября 2017 года № 320-р «Об изменении и отмене некоторых смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области, отмене некоторых межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры , следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии
79013_1191918 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ18-22852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (г.Красногорск) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-60804/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) о взыскании суммы возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки в размере 21 071 008 руб., в том
по делу № А40-122708/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Голд» (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, отказано в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений, выданных обществу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия
от 12.08.2014 № 2 проектная документация изготовлена подрядчиком и передана заказчику. Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано положительное заключение от 24.09.2015 № 25-1-50084-15 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную подрядной организацией. На основании разработанной ООО «ПСТ» проектной документации УДИБ администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Строй Сити» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2016 № 960/293-109/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту « Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская (1 этап). При выполнении работ по муниципальному контракту от 20.06.2016 № 960/293-109/16 выявлены дополнительные объемы работ, а именно, фактические показатели отметок вертикальной планировки не соответствуют отметкам, определенных конкурсной документацией, в связи с чем общество в направленном управлению письме от 14.09.2016 № 2016/719 согласовало корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО «Центр Геодезии». Полагая,
процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по архитектуре и градостроительства города Батайска» администрации города Батайска на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года по делу N А12-4028/2010 (судья Пильник С.Г.) по иску муниципального учреждения «Управление по архитектуре и градостроительства города Батайска» администрации города Батайска, г. Батайск Ростовской области к открытому акционерному обществу « Дорожная инфраструктура и сервис ЮГ», г. Волгоград о принудительном демонтаже рекламных конструкций и взыскании суммы неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Управление по архитектуре и градостроительства города Батайска» администрации города Батайска с иском к открытому акционерному обществу «Дорожная инфраструктура и сервис ЮГ» об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на территории города Батайска по следующей адресной программе: км 8+200м справа по ходу километража, км 12+050м слева по ходу километража, км 14+030м слева
по доверенности от 01.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Сити» (далее – истец, ООО «Строй Сити») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, УдиБ администрации города Владивостока) о взыскании 7 873 423, 11 рублей основного долга за выполненные дополнительные работы по объекту « Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская в г. Владивостоке (1этап). Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, УдиБ администрации города Владивостока подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, По мнению апеллянта в отсутствии подписанного соглашения об изменении условий контракта, подрядчик лишен права требовать оплаты спорных работ. Также
реки Вятка на праве собственности или на праве аренды юридическим и физическим лицам с разрешенным использованием - для эксплуатации водного транспорта, а также осуществления погрузочно-разгрузочных работ, эксплуатации складских помещений, администрациями не передавалась. В соответствии с письмом администрации Советского района от 31.08.2017 (т. 2 л.д. 101) на территории береговой полосы (правом берегу реки Вятка 379,5 км), которая используется как место паромной переправы, стационарной инфраструктуры для осуществления перевозок грузов, а именно складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники нет. Дорожная инфраструктура , связывающая населенный пункт с.Ситемка с региональной дорожной сетью, отсутствует, железнодорожного сообщения нет. Транспортная доступность осуществляется через реку Вятка в районе села Петропавловское, а далее по автомобильной дороге в г.Советск. Из письма ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей. Вятский район водных путей и судоходства» от 25.05.2018 № 03/70 (т. 3 л.д. 93) следует, что на территории Советского района Кировской области на р. Вятка речные порты, пристани, причалы отсутствуют, в период с 2004 по
в отчете, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7). Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: общая площадь, цена за единицу площади, дата предоставления информации, передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, вид использования, дата опубликования, местоположение в пределах города, физические характеристики объекта (наличие коммуникаций), благоустройство и дорожная инфраструктура , снос ветхих строений. Поиск информации производился в сети Интернет и периодических печатных изданиях, выписки из которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете. Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога расположенные в городе Саратове на станции Кокуркино и улице Огородной, 3а, составил таблицу сравнения объектов-аналогов, приложил копии страниц печатных изданий и скриншот объявления со страницы сайта, представил карту местоположения объекта оценки и объектов-аналогов. Характеристики объектов-аналогов приведены в таблице сравнения.
указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный номер № с прицепом регистрационный номер № из г. Астрахани в направлении г. Харабали по автодороге Волгоград - Астрахань. Транспортное средство было загружено в г. Астрахани по накладной от ДД.ММ.ГГГГ тротуарным бордюром, в количестве <данные изъяты> шт. На посту ДПС «Сеитовка» автодороги Волгоград - Астрахань км. 417 в Красноярском районе Астраханской области оператором пункта весового контроля ведущим специалистом казенного предприятия Астраханской области « Дорожная инфраструктура и сервис» ФИО2, совместно с участием старшего инспектора ОБДПС-3 УГИБДД УВД по Астраханской области ФИО3 в отношении него был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось. С указанным актом он не согласен, поскольку превышение осевой нагрузки допущено не было. Измерения проводились ФИО2 неизвестным ФИО1 прибором, в объективности показания которого он усомнился и предложил специалисту проехать на ближайшие стационарные весы, в чем ему было отказано. Его объяснения по поводу нагрузки
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., с участием помощника прокурора Каменского района Ростовской области - Савенкова В.Ю., представителя ответчика ОАО « Дорожная инфраструктура и сервис - Юг» - ФИО1, при секретаре Митрофановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каменского района Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Дорожная инфраструктура и сервис - Юг» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Дорожная инфраструктура и сервис
№2-410/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 февраля 2017 года г. Астрахань Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В. при секретаре Хаернасовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью « Дорожная инфраструктура и сервис» об обязании предоставить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, у с т а н о в и л : ГУ – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» об обязании предоставить отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, указав в обоснование своих требований, что согласно требованиям ФЗ от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» юридическое лицо обязано предоставлять индивидуальные
