памятника природы озеро Таир и в границах береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>. При этом территория данного земельного участка и расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежит ФИО1 на праве аренды) с размещенными на ней объектами, в том числе пирсом, огорожена единым двухметровым металлическим забором, возведенным до уреза воды озера Таир. Эта территория имеет общую планировочную структуру, включающую комплекс зданий, сооружений, древесных насаждений, малых архитектурных форм и дорожно-тропиночной сети , выходящей к береговой полосе озера Таир, в границах которой размещен пирс. Равным образом принято во внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что пирс возведен до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в ходе производства по делу таковых не добыто. Письменный ответ прежнего собственника земельного участка Б. на адвокатский запрос ничем объективно не подтвержден и обоснованно получил критическую оценку, как данный лицом, заинтересованным в исходе
единовременно или эволюционно сложившимся образованием. Из этого исходит и ГОСТ Р 55935-2013, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2013 года № 2417-ст (введен в действие 1 октября 2014 года), из которого следует, что объект ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства - ансамбль, представляющий собой творение человека или совместное творение человека и природы и включающий в себя архитектурные объекты, малые архитектурные формы, монументальную скульптуру, зеленые насаждения, гидросистему, инженерные сооружения, дорожно-тропиночную сеть ; видами объектов ландшафтной архитектуры являются регулярные и пейзажные парки, в том числе в составе дворцово- парковых и усадебных ансамблей, сады, скверы, бульвары, аллейные посадки, кладбища, монументы и скульптуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Как видно из материалов дела, спорный объект включен ранее в перечень выявленных объектов культурного наследия регионального значения, обладает отдельными элементами, с которыми законодатель связывает отнесение выявленного объекта культурного наследия к произведениям ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства. Разрешая вопрос о законности
бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – Краевое БТИ), по результатам которого составлен акт осмотра от 16.01.2020. Согласно данному акту объекты, расположенные в пределах лесного участка с кадастровым номером 23:40:0604002:1197: гостевой дом с технологическими помещениями (№ 1), 4 домика для отдыхающих (№ 2, № 3), баня (№ 4), веранда (№ 7), домик для отдыхающих (№ 8), являются объектами капитального строительства. Объекты: бассейн на основе акриловых покрытий (№ 5), дорожно-тропиночная сеть и беседка с бетонной площадкой объектами капитального строительства не являются. Выявленные нарушения послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 450, 606, 615 и 619 Гражданского кодекса, статей 2, 24, 41 и 71 Лесного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
лесного участка площадью 0,28 га в пределах дорожно-тропиночной сети с 2003 года почвы как самостоятельного природного тела не имелось, поэтому с указанного времени производство земляных работ с самовольным снятием почвы не производилось. На территории автомобильной стоянки № 5 строительство в виде насыпи грунта производилось без земляных работ, поэтому под слоем искусственной насыпи имеется почва как самостоятельное природное тело, пригодная для восстановления (рекультивации). В результате проведения эколого-почвоведческого исследования установлено, что по состоянию на 12.06.2010 дорожно-тропиночная сеть уже существовала на данном лесном участке, что подтверждается космическим снимком от 30.08.2003; на территории будущей автомобильной стоянки № 5 растительность отличалась по состоянию от состояния основного массива лесного фонда, древесная растительность отсутствовала, растительный покров являлся травянисто-кустарниковым. По результатам полевого осмотра установлено, что на площади дорожно-тропиночной сети, существовавшей до 2010 года, почва уже отсутствовала с 2003 года; почва на участке леса, не затронутом дорожно-тропиночной сетью, имеет мощность 10 – 15 см, насыщена корнями растений,
лесного участка от 20.05.2009 № 161/р в связи с оплатой арендной платы. На основании одностороннего расторжения договора аренды лесного участка от 20.05.2009 № 161/р, министерством в адрес КГБУ «Маганское лесничество» направлено письмо от 02.06.2020 № 86-06594 о предоставлении акта натурного технического обследования лесного участка. Согласно акту натурного технического обследования участка лесного фонда, используемого в целях осуществления рекреационной деятельности ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору аренды от 20.05.2009 № 161/р от 23.06.2020 на участке расположена дорожно-тропиночная сеть с асфальтовым покрытием, сцена с прилегающей асфальтовой площадкой, одноэтажные здания 12 шт., двух этажные здания - 2 шт., детская площадка- 1 шт., спортивная площадка - 1 шт. Эксплуатируемая площадь - 8 га. Для ведения лесного хозяйства необходимо привести лесной участок в соответствии с характеристиками лесного участка. Министерством на основании акта натурного технического обследования участка лесного фонда, используемого в целях осуществления рекреационной деятельности ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору аренды от 20.05.2009 № 161/р, проведен
правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах не свершал. В судебном заседании представитель УПК «Песчаный берег» по доверенности 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Помимо доводов первоначальной жалобы, 1 также указано, что участок с кадастровым номером 66:15:3001004:198 никак не связан с арендуемым кооперативом земельном участком. При этом на арендуемом кооперативом земельном участке дороги отсутствуют, а имеется дорожно-тропиночная сеть . По мнению представителя кооператива виновность УПК «Кедровая» не доказана, а причастность кооператива к строительству дорог опровергается представленными им доказательствами. Помимо этого, по мнению 1, в материал дела отсутствуют доказательства, что факт административного правонарушения имел место на особо охраняемой природной территории. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы 1, допросив в качестве свидетелей 1, 1, прихожу к следующему. Статья 8.39 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил
00.00.0000 стороны подписали Задания Заказчика №***, 5, 6 в соответствии с которыми ООО «Априори» принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории лесных участков, а именно, обустроить временные дорожно-тропиночные сети с определенными характеристиками. В соответствии с п. 4 Заданий Заказчика выполнение и результаты работ должны соответствовать утвержденному проекту освоения лесов. ООО «Априори» выполнил следующие работы: На лесном участке с к.н. 66:15:00 00 000 0042/94, арендуемом по Договору *** от 00.00.0000, обустроена временная дорожно-тропиночная сеть протяженностью 476 м, общей площадью 1428 м2. Работы приняты по Акту о приемке объема работ от 00.00.0000; На лесном участке с к.н. 66:15:00 00 000 0042/46, арендуемом по Договору *** от 00.00.0000, обустроена временная дорожно-тропиночная сеть протяженностью 2450 м., общей площадью 7350 м2. Работы приняты по Акту о приемке объема работ от 00.00.0000. Из содержания актов следует, что временные дорожно-тропиночные сети имеют те же характеристики, что указаны в проектах освоения лесов. Приказом Департамента
лесного инспектора ФИО2 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка на основании приказа директора лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие осмотра установлено, что ООО «Озерный край» арендует лесные участки для осуществления рекреационной деятельности. На момент проведения планового (рейдового) осмотра лесного участка установлено, что арендатор ООО «Озерный край» использует лесные участки общей площадью 102 га. При осмотре арендованных лесных участков установлено, что проектами освоения лесов предусмотрено обустройство дорожно-тропиночной сети с гравийным покрытием, при этом фактически дорожно-тропиночная сеть протяженностью 3,96 км, шириной 3 м имеет асфальтовое покрытие, что не предусмотрено проектами освоения лесов. ООО «Озерный край» в лице генерального директора ФИО3 подана жалоба в суд на постановление № от 04.12.2018 г., в которой он просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить. В жалобе ФИО3 ссылается на то, что постановление не законно по следующим основаниям, вменяемое ООО «<адрес>» административное правонарушение: нарушение правил использования лесов, предусмотренных договором аренды, не имеет под
договору аренды исполнил ненадлежащим образом. В ходе осмотра лесного участка, зафиксированного актом № от 24.09.2019 года, было установлено, что на спорном лесном участке отсутствует проект освоении лесов, лесохозяйственные знаки отсутствуют, имеется строение <данные изъяты>, расположение которого не соответствует тематической карте №9 ранее действовавшего проекта освоения лесов, имеются строения и сооружения не предусмотренные ранее действовавшим проектом освоения лесов: подпорная стена, частично расположенная по периметру арендованного участка, <данные изъяты>, пристройка к существующему строению <данные изъяты> дорожно-тропиночная сеть , мощенная природным камнем. На территории арендованного лесного участка также обнаружено, что в части выделов <данные изъяты> произведено самовольное снятие почв на площади 0,1 га с применением землеройной техники под котлован размером <данные изъяты>; повреждение, не влекущее прекращение роста деревьев породы «сосна пицундская» <данные изъяты> Ответчику направлялось требование об устранении нарушений, однако требование было оставлено без внимания, в связи с чем, просит расторгнуть договор аренды, взыскать ущерб и обязать ответчика освободить арендованный участок.
