о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате Excel по Новосибирской области и Алтайскому краю; акты выездных налоговых проверок, возражения, решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; допросы, осмотры,
сумму 5 381 627 руб. (в том числе НДС на сумму 820 926 руб.: в 3 квартале 2018 г. на сумму 431 981 руб., в 4 квартале 2018 г. на сумму 388 945 руб.; учтены затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 4 560 701 руб.) Оплата за услуги, приобретенные у ООО «Альянс» произведена не в полном объеме, задолженность составляла 280 371 руб., погашена за счет задолженности ИП ФИО7 При этом из анализа досье налогоплательщика ИП ФИО7 установлено совпадение IP-адресов со спорными контрагентами ООО «Алтэк-ДВ» - ООО «Магнус», ООО «Глобал», ООО «Альянс», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Авангард», а также с IP-адресами руководителей спорных контрагентов, зарегистрированных в качестве предпринимателей (ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10). ООО «Альянс» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.06.2018, на момент заключения сделки организация осуществляла деятельность 1 месяц, состояло на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару, исключено из ЕГРЮЛ решением Межрайонной ИФНС России
02.08.2017 № 122, от 07.08.2017 № 126, от 17.08.2017 № 135, от18.08.2017 № 137, от 08.09.2017 № 152, от 11.09.2017 № 153, от 15.08.2017 № 155, от 25.09.2017 № 160, от 29.09.2017 № 162, от 30.10.2017 № 172, от 17.11.2017 № 184, от 30.11.2017 № 200 в качестве адреса места нахождения ООО «Строй Сервис» как поставщика и грузоотправителя указан адрес: <...>, секция 7, офис 222. При этом, согласно учетным данным регистрирующего органа (выписка из досье налогоплательщика ООО «Строй Сервис»), ООО «Строй Сервис» в проверяемый период заявлен адрес места нахождения: <...> Б в период с 28.12.2016 по 30.11.2017; <...>, секция 7, офис 222. в период с 01.12.2017 по 12.11.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в вышеуказанных документах имеется неустранимое хронологическое противоречие, поскольку от имени ООО «Строй Сервис» вышепоименованные документы оформлены не ранее 1 декабря 2017 года, а не
20 процентов для признания в качестве цены реализации в целях налогообложения. Судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 Кодекса не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика . В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Статья 89 Кодекса предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения. Указанное право также отражено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
от 9 июня 2023 года№ 23/1. Судом также установлено, что от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма УФСБ России по Республике Хакасия от 19.07.2023 № 128/4/13-7489; протокола допроса свидетеля ФИО5 от 17.07.2023; протокола допроса свидетеля ФИО6 от 13.07.2023; протокола обыска 02.02.2022; письмо УФНС России по Республике Хакасия от 01.12.2023 № 05-25/28937; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс»; сведений о счетах в банке ООО «Прогресс»; досье налогоплательщика (сведения о численности); выписки по расчетному счету ООО «Прогресс»; решения о проведении выездной налоговой проверки № 5 от 27.12.2023. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы и обстоятельства на которые налоговый орган ссылается в обоснование их приобщения не входят в предмет исследования по настоящему делу, выходят за рамки рассмотренного спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд
предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 была выдана 18.03.2014 регистрационная карта на подключение к Интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика», что подтверждается скрин-шотом из досье налогоплательщика личного кабинета физического лица. Дата регистрации в личном кабинете – 18.03.2014, дата отказа от пользования личным кабинетом - 30.07.2018 (л.д.17,79). Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО1 доступа к личному кабинету. Налоговое уведомление № 51424991 от 12.10.2017 направлено через личный кабинет 16.10.2017, что соответствует положениям ст.ст. 52, 69 Налогового кодекса РФ. Доказательств направления ответчиком в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в материалы дела не представлено. Ходатайство административного ответчика об отложении
14 томах, приложения к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ____ на 95 листах, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от ____ на 7 листах с приложениями на 79 листах; планшет ___, планшет ___; папка-скоросшиватель зеленого цвета с названием: ___ с содержащимися в ней документами, папка-скоросшиватель черного цвета с названием: ___ с содержащимися в ней документами; электронный носитель информации ___ регистрационное дело ___ на 89 листах, дело 19-03 Досье налогоплательщика ___ ___ Бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по единому налогу по УСН, налоговая декларация по налогу на прибыль организации, единая (упрощенная) налоговая декларация 2014, 2015, 2016 г. на 171 листе, дело 20-19 Досье налогоплательщика ___ ___ Налоговые декларации по налогу на имущество организации, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организации, налоговые декларации по транспортному налогу 2019 на 29 листах, дело 23-28 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым
сентября 2004 г. № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (ресурс, содержащий всю информацию по конкретному налогоплательщику). Одной из задач вышеназванной автоматизированной информационной системы является обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику (« досье» налогоплательщика ), в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов. Таким образом, административный ответчик предоставил документы в электронном виде, содержащие сведения о перечислении имущественного налогового вычета на банковский счет ФИО1, которая доказательств обратного не представила. В связи с изложенным, как верно указал в решении суд первой инстанции, оснований не доверять представленным сведениям оснований не имеется. Данное обстоятельство установлено и решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2017 г.,
99,13 руб. Поскольку в установленный законом и в уведомлении срок налогоплательщик не уплатил налоги и пени, налоговым органом ФИО1 направлено требование об уплате налога на имущество, транспортного налога и пени №6392 от 31.01.2019 со сроком исполнения до 19.03.2019, что также подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика. При этом судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в электронном виде о восстановлении пароля по адресу электронной почты ivanovsvgaz@rambler.ru. Из скрин-шота досье налогоплательщика личного кабинета физического лица усматривается, что вход в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 восстановлен 08.11.2016, что свидетельствует об активности налогоплательщика в личном кабинете. В установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены. В материалы дела представлен расчет транспортного налога за 2017 год, из которого следует, что на указанное транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1, начислена задолженность в размере 6 664 руб. и пени за неуплату транспортного налога в сумме 99, 13 руб. Анализ положений пунктов 1-3
отмене судебного приказа. 29 июня 2016 года мировым судьей Судебного участка № 179 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ № 2а-219/2016-179 отменен 05 августа 2016 года. Следовательно, срок на подачу административного иска истек 04 февраля 2017 года. Копия определения об отмене судебного приказа получена МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 19 августа 2016 года (л.д.28). Налоговое досье налогоплательщика поступило в МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу 16 февраля 2017 года (л.д.67-70). Административный иск направлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 02 марта 2017 года, что подтверждается почтовым реестром, актом и отметкой ФГУП «Почта России» (л.д.29-30). В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО4 неуплаченной суммы налога и
