в фойе ДК «Распадский». 29 марта 2015 года (том 214, л.д. 1-9) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств, отчет председателя комитета кредиторов, прекращение полномочий комитета кредиторов, выборы реестродержателя, прекращение полномочий реестродержателя, обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, выборы представителя кредиторов, обращение в Междуреченский городской суд, прокуратуру, следственное управление с заявлением о направлении на доследование уголовного дела в отношении ФИО6, обращение в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 На указанном собрании приняты решения по указанным вопросам повестки дня, кредитором выбрана кандидатура ФИО4 для избрания конкурсным управляющим должника. В собрании кредиторов 29.03.2015 приняли участие кредиторы, сумма требований которых, составила 212 450 733 руб., что подтверждается протоколом собрания (том 214, л.д. 138-146), бюллетенями для голосования (тома 202, 203, 204, 205, 206, 207,
банкротстве. Судом установлено, что 29 марта 2015 года (том., 217., л.д., 138-146) проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, в том числе об использовании денежных средств, отчет председателя комитета кредиторов, прекращение полномочий комитета кредиторов, выборы реестродержателя, прекращение полномочий реестродержателя, обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборы арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, выборы представителя кредиторов, обращение в Междуреченский городской суд, прокуратуру, следственное управление с заявлением о направлении на доследование уголовного дела в отношении ФИО10, обращение в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО12 На указанном собрании приняты решения по указанным вопросам повестки дня, кредитором выбрана кандидатура ФИО4 для избрания конкурсным управляющим должника. Публикация о проведении повторного собрания кредиторов осуществлена в местном печатном издании «Знамя Шахтера»(том.,217., л.д, 29), указана вышеназванная повестка дня, указано на то, что собрание состоится по адресу: <...>, ДК «Распадский». Регистрация участников проводится
оформлено и мотивировано надлежащим образом. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, и которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности постановления о приостановлении производства по уголовному делу, судом первой инстанции проверены. Кроме этого, суд справедливо отметил, что следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования. Доводы жалобы о том, что в результате бездействия органов следствия затруднен доступ ФИО1 ФИО23 к правосудию, и он лишен права на справедливое, полное, объективное доследование уголовного дела , ничем не обоснованы. Само по себе непривлечение одного из соучастников преступления к уголовной ответственности не может нарушать права заявителя и повлечь для него негативные последствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Иванцовой Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор,
а лишь оспаривает то, что каким путем они попали к нему на руки, и то обстоятельство, что обнаружены только его отпечатки сомнительно. Указывает на несоответствие даты на справке от ООО «********» и с началом следственных действий. Данное обстоятельство дает повод сомневаться в подлинности справки, оценке стоимости радиостанции. На основании изложенного ходатайствует о повторной независимой оценке по стоимости радиостанций. Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо на доследование уголовного дела . В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долганов Г.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе неподлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению. Выводы суда первой инстанции о доказанности
его защитник -адвокат Мочекова М.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не представлено доказательств того, что он скрывался от следствия. Полагает, что в розыск его объявили незаконно, поскольку о том, что следствие по уголовному делу возобновлено, а также о том, что ему необходимо явится к следователю, его никто не извещал. Считает, что судом не дано оценки действиям следователя, которому возвращалось на доследование уголовное дело . Никаких следственных действий с момента возврата выполнено не было т.к. квалификация его действий не изменилась. Срок содержания его под стражей в настоящее время превысил допустимый. Доказательств того, что он скроется от следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, суду также не представлено. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Указывает, что при принятии решения судом не учтено,
ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе которого допрошена также ФИО1 и ФИО7 уголовное дело было прекращено в очередной раз за отсутствием состава преступления (л.о.м 103-105). ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( фактически о прекращении дела). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и.о. прокурора <адрес> отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указанием того, что следствие проведено неполно и не всесторонне (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ после доследования уголовное дело фактически прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 ч. 1 УК Российской Федерации. В основу принятия данного решения положены результаты исследования заявления о регистрации места проживания от имени ФИО5, в котором имеется подпись от имени Сахацкой и печать указанного дома, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что данная подпись выполнена именно Сахацкой, а печать является именно печатью объединения совладельцев данного домовладения (л.д. 1-4). Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК
