расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С этим согласился Московский городской суд, мотивировав апелляционное постановление от 19 июня 2019 года тем, что обжалование решений должностных лиц органов предварительного расследования по правилам данной статьи не предполагает переоценку уже рассмотренных ими обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, а постановление следователя исследуется с точки зрения соблюдения им регламентированной статьями 144, 145, 148 и 151 УПК Российской Федерации процедуры доследственной проверки. С такой позицией судов первой и второй инстанций согласились и судьи , изучившие кассационные жалобы Д.К. Михайлова (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года). 1.2. Заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55, 123 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за
В.В. Курочкин, которому постановлениями должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 145.1 УК Российской Федерации (невыплата заработной платы), поданному им в апреле 2009 года. Первое из этих процессуальных решений было вынесено 29 октября 2009 года, а последнее и окончательное (ввиду истечения за время доследственной проверки сроков давности уголовного преследования руководителя организации, указанного в заявлении о преступлении) - 10 ноября 2012 года. Заявление В.В. Курочкина о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определением судьи Новосибирского областного суда от 7 октября 2013 года было возвращено с указанием на то, что право на подачу такого рода заявления у него не возникло, поскольку он не имеет статуса потерпевшего, приобретение которого согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела произведено неправомочным составом Квалификационной коллегии судей Челябинской области, членами квалификационной коллегии не в полной мере изучены материалы доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений, а также не дана надлежащая оценка его доводам о наличии связи между его деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам и осуществляемым в отношении него уголовным преследованием. Ссылался на то, что не был ознакомлен с материалами доследственной проверки сообщения о совершении им преступлений до заседания Квалификационной коллегии судей Челябинской области. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском. Решением Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит это судебное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области представлены возражения. Проверив
не представила достаточных доказательств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ; заинтересованность сторон сделки (ФИО3 и ФИО4) ввиду наличия брачных отношений между ними, а также материалы доследственной проверки в отношении кассира общества «Финанс-Кредит», в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, не свидетельствуют о сговоре между представителем должника (ФИО3) и контрагентом (ФИО4). Таким образом, установление судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого обособленного спора факта отсутствия передачи денежных средств должнику по приходным кассовым ордерам от 18.03.2008 №548 и от 27.05.2008 №1413, фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу: решении Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №2-1101-12, судебном приказе мирового судьи судебного участка №48 г.Находки Приморского края от 20.06.2012 по делу №2-609-12; определениях Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, 18.03.2015 и от 06.08.2015; постановлениях апелляционного суда от 21.05.2015, 24.06.2015; постановлениях суда кассационной
проверки, проведенной 05.10.2012 г. в ООО «Лото сервис» по адресу: <...> (л.д.87 т.1), которое судом первой инстанции определением от 15.08.2013 было удовлетворено. Вместе с тем указанные материалы доследственной проверки в материалы рассматриваемого дела не представлены. Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Сведения об отсутствии указанных материалов и невозможности их направления указанными лицами в материалы дела не представлены. Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы
основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является нарушение Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, Третейским судом взыскана несоразмерная стоимость ремонта, Предприниматель был ограничен в средствах доказывания, Третейским судом учтены ненадлежащие доказательства, третейский судья имел пристрастное отношение к спору, имеется связь между судьями Третейского суда и Обществом, действия Общества являются предметом доследственной проверки, неправомерно отказано в истребовании доказательств. Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку решение Третейского суда не может быть пересмотрено по существу, с Предпринимателя взысканы реальные расходы по ремонту помещения, Третейским судом дана оценка всем доказательствам по делу, заинтересованность третейского судьи не доказана, Предпринимателем не заявлялись возражения относительно состава Третейского суда. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность
возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции (п.3), получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.4). Поскольку органом дознания проводилась доследственная проверка заявления о совершении преступления, а объяснения были получены на основании Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", который не предусматривает обязательного предупреждения лиц, дающих объяснения, об ответственности за дачу ложных показаний, суд не находит оснований считать объяснения, полученными с нарушениями действующего законодательства. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья , орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
операторов технического осмотра о операторе технического осмотра ООО «Сталь», адресом пункта ТО – <...>, информацией о том, что ФИО4 обращался в ОМВД России по Брединскому району с заявлением по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые воспользовавшись его электронной подписью и изготовили диагностические карты прохождения ТО транспортных средств, по указанному материалу доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ) и иными материалами. Более того, отклоняя доводы представителя Общества «Сталь» о неправомерном использовании его электронной подписи, суд соглашается с позицией мирового судьи участка №2 Брединского района Челябинской области, изложенной в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о том, что директор Общества «Сталь» ФИО4, являясь участником электронного взаимодействия, несет персональную ответственность за сохранность электронной подписи и ее передаче третьим лицам, обязан принимать для этого все необходимые меры, доказательств того, что электронная подпись
инспектора ОИАЗ ГУ МО МВД России «Благовещенский» на постановление мирового судьи о том, что системные блоки не являются вещественными доказательствами в рамках административного производства, судом не проверены. Никакой оценки вышеназванные документы при рассмотрении жалобы инспектора ОИАЗ на постановление мирового судьи не получили. Между тем, судье городского суда следовало дать оценку этим документам, исследовать вопрос о том, были ли системные блоки, изъятые в ходе доследственной проверки, приобщены к материалам настоящего дела об административном правонарушении, и только после этого принять решение о законности либо незаконности постановления мирового судьи в указанной части. Допущенные судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
России по Тульской области ФИО5 устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его –ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки. Судья Донского городского суда Тульской области посчитал, что в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и в ее принятии отказал. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Донского городского суда Тульской области Миненковой О.В. от 15 ноября 2017 года. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом им постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального
того, судьей было проигнорировано ее право на предоставление дополнительных материалов, имеющих отношение к делу. Указывает о заинтересованности и предвзятом отношении председательствующего судьи, который, по ее мнению, действовал в интересах О.О. и дознавателя Е.Е., что подтверждается также тем, что материалы из доследственной проверки к судебно-контрольному производству приобщены не в полном объеме, а именно документы, подтверждающие незаконность постановления от 26 февраля 2018 года там отсутствуют. Материалы, представленные в судебную коллегию отличаются от материалов доследственной проверки. Кроме того, полагает, что председательствующий судья , являющийся в прошлом прокурором района, связан с позицией прокурора ... и не имел права участвовать в судебных процессах по ее жалобам в отношении О.О. Просит постановление судьи отменить, вынести частное постановление в адрес председательствующего. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Л.Л. и старший помощник прокурора района В.В. считают постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. просила
постановления, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении по материалам доследственной проверки на основании его заявления от 11 августа 2019 года (КУСП № 6065), а также в не принятии процессуального решения по указанному сообщению о преступлении по материалам доследственной проверки. Постановлением судьи Изобильненского районного суда от 23 августа 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что 11 августа 2019 года в ОМВД России по Изобильненскому району им подано заявление с сообщением о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и дать соответствующую юридическую оценку действиям должностных лиц
