4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886, суды признали оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили отсутствие документов (договора на установку системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности, акта приемки системы, актов периодических проверок работоспособности системы на рабочих местах сотрудников авиационной безопасности),
на товары № 10001020/091217/0008561 товар «самолет гражданский пассажирский тип ВС Airbus А330-200; модель Airbus А330-223 – 1 штука, серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU, бывший в эксплуатации, 2008 года выпуска, максимальное количество посадочных кресел – 269 мест». С целью завершения специальной таможенной процедуры в отношении проверяемого воздушного судна обществом 08.02.2019 на таможенный пост подана ДТ № 10001020/080219/0001494 (ИМ90), в соответствии со сведениями которой воздушное судно имеет 269 посадочных мест. Таможенный орган при проведении досмотра спорного воздушногосудна установил наличие в салоне самолета 341 посадочное место. Изучив документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, таможенный орган установил факт проведения обществом модернизации салона воздушного судна, в связи с чем принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, обязав декларанта представить корректировку декларации на товар, в случае корректировки таможенной стоимости – также декларацию таможенной стоимости, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей,
о базировании воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи); - договор от 18.04.2008 № 213-01/2008-22.5/252 на оказание услуг наземного обслуживания (стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию); - договор от 26.12.2016 № 22.5/2016-0993/549-50/16 на оказание услуг досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа в зоне обслуживания официальных лиц и делегаций, в пунктах предполетного досмотра VIP-зала, обеспечение содержания и круглосуточного функционирования КПП-4. Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуг по обеспечению использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушныхсудов потребителя. В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта входило: - осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; - оперативное
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга установил наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (убытие воздушного судна без разрешения таможенного органа), однако установил малозначительность совершенного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении и объявил ООО «Северный ветер» устное замечание. При этом суд отметил, что после уведомления дежурного диспетчера аэропорта о готовности судна к досмотру перед вылетом, на место стоянки судна в целях досмотра прибыли все инспекторы, кроме таможенного, на убывшем воздушномсудне отсутствовали пассажиры, багаж, товары, почта, контроль со стороны иных служб (пограничной службы, службы воздушной безопасности), кроме таможни, был пройден, имелась возможность, в том числе техническая, для пресечения административного правонарушения, путем возврата воздушного судна к месту стоянки ввиду прошествия незначительного времени с момента обнаружения факта убытия судна без разрешения таможенного органа. Не согласившись с законностью вышеуказанных решений и действий таможенных органов, ООО «Северный ветер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с
о нарушении условий таможенного процедуры и для доначисления ввозных таможенных пошлин, налогов. Иное означало бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо. По настоящему делу судами не принято во внимание, что допущенное обществом «Северный ветер» нарушение при убытии судна в рейс в Республику Таджикистан носило формальный характер. После уведомления дежурного диспетчера аэропорта «Кольцово» о готовности судна к досмотру перед вылетом на место стоянки судна в целях досмотра прибыли все инспекторы, кроме таможенного. На убывшем воздушномсудне отсутствовали пассажиры, багаж, товары, почта, контроль со стороны иных служб (пограничной службы, службы воздушной безопасности), кроме таможни, был пройден, имелась возможность, в том числе техническая, для пресечения административного правонарушения, путем возврата воздушного судна к месту стоянки ввиду прошествия незначительного времени с момента обнаружения факта убытия судна без разрешения таможенного органа. На этом основании в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества «Северный ветер» по части 1 статьей
целью проверки исполнения ранее выданных Обществу предписаний, в ходе которой установлено неисполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2021 № 05.07-01. В ходе проверки Управлением установлены в том числе, следующие нарушения: - в нарушение требований пункта 45 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП-142), в аэропорту Пулково Обществом не осуществляется предполетный досмотр воздушных судов заграничных авиакомпаний (за исключением ОАО «Авиакомпания «Белавиа») в целях выявления посторонних лиц, а также обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов и других опасных веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации; - в нарушение требований пункта 6 ФАП-142 в аэропорту Пулково Обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников службы авиационной безопасности (далее – САБ), а именно три сотрудника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) не
из следующего. Законом запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как следует из материалов дела, АО «Международный Аэропорт Иркутск» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим в аэропорту г. Иркутска услуги в том числе по обеспечению авиационной безопасности, включая досмотр воздушных судов и их бортовых запасов, имеет соответствующий сертификат № ФАВТ.АБ.054 от 21.10.2016, в связи с чем оно обязано обеспечить наличие пункта (пунктов) досмотра бортового питания, оборудованного (оборудованных) в соответствии с требованиями законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по предполетному досмотру бортового питания в качестве меры авиационной безопасности в данном случае возлагается на заявителя. Пунктом 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 установлено, что предполетный
НОТБ ЮФО (Ространснадзора) № 000027 от 04.02.2011г. обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством РФ в части обеспечения авиационной безопасности, а именно следующее: - периметровое ограждение с внешней стороны в районе объекта «Иртыш» не очищено от деревьев и кустарников, в нарушение п. 23 приказа министерства транспорта РФ от 28.11.2005 № 142 «Требования авиационной безопасности к аэропортам»; - в нарушение п. 46 приказа министерства транспорта РФ от 28.11.2005г. № 142 «Требования авиационной безопасности к аэропортам» предполетный досмотр воздушных судов проводится группой предполетного досмотра менее 4 человек, численность групп предполетного досмотра определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов); - в нарушение п. 38 приказа министерства транспорта РФ от 25.07.2007г. № 104 «Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров» на КПП № 2 группа предполетного досмотра состоит из одного инспектора по досмотру САБ, пункт предполетного досмотра в ЗОЛиД обслуживают два инспектора по досмотру САБ, пункт досмотра
В другой части постановление оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения. В жалобе представитель Общества Т. поставил вопрос о прекращении дела по основанию отсутствия состава правонарушения, полагая, что при его разрешении недостаточно исследованы и применены нормативные правовые акты, регулирующие порядок и сроки прохождения обучения для сотрудников САБ авиапредприятия. Обществом не нарушались нормы, правила и процедуры авиационной безопасности, в части периодичности прохождения обучения, повышения (подтверждения квалификации) сотрудников службы авиационной безопасности по специализации «Перронный контроль, досмотр воздушных судов ». Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. по доводам жалобы, возражения заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Б.1, прихожу к следующему. Часть ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации» сотрудникам групп досмотра установлена периодичность повышения (подтверждения) квалификации по авиационной безопасности – 2 года. Проведенной проверкой установлено, что старший инспектор группы перронного контроля и досмотра воздушных судов САБ АО "Аэропорт Салехард" ФИО2 в период 28.10.2013 по 01.11.2013 года прошел обучение в НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» по программе повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности по программе «Перронный контроль, досмотр воздушных судов » с получением документа установленного образца – сертификата о краткосрочном повышении квалификации №25236. Указанное обучение проведено на основании заключенного АО "Аэропорт Салехард" и НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» договором от 05.08.2013 года №456/283. По состоянию на 03.12.2015 года ФИО3 квалификацию по авиационной безопасности не повысил (не подтвердил).Указанное должностное лицо в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "Аэропорт Салехард" без прохождения повышения (подтверждения) квалификации по авиационной безопасности. Согласно письма НОУ НУЦ «АБИНТЕХ» от 23.11.2015 года
года "О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации", для руководителей и сотрудников групп досмотра установлена периодичность повышения (подтверждения) квалификации по авиационной безопасности-2 года. Проведенной проверкой установлено, что инспектор группы перронного контроля и досмотра воздушных судов САБ АО "Аэропорт Салехард" ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в НОУ НУЦ "АБИНТЕХ" по программе повышения квалификации сотрудников службы авиационной безопасности по программе "Перронный контроль, досмотр воздушных судов " с получением документа установленного образца-сертификата о краткосрочном повышении квалификации №. Указанное обучение проведено на основании заключенного ответчиком с НОУ НУЦ "АБИНТЕХ" договором с ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квалификацию по авиационной безопасности не подтвердил, осуществляет при этом трудовую деятельность в АО "Аэропорт Салехард" без прохождения повышения квалификации по авиационной безопасности. Считал, что ответчик не обеспечил установленную законодателем периодичность повышения квалификации ФИО2в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ответчика в течение
