125, 135, 324, 325, 348 Таможенного кодекса, статьями 214, 285, 290, 293, 297 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа об обеспечении досмотровых работ и комплекса портовых работ с контейнерами, дополнительном перемещении контейнеров на складе для таможенного досмотра являлось мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ № 10317120/130219/0010593, 10317120/240219/0013704, 10317120/070319/0017411, было направлено на выявление признаков нарушений и не может расцениваться как избыточность таможенного контроля . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно сочли недоказанным обществом не только противоправного характера действий таможни, но и наличия прямой причинной связи между противоправными виновными действиями таможни и заявленными к взысканию убытками. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,
97-108). Письмом от 22.03.2010 № 06/111/04 ООО «ВТТ» обратилось в адрес Вологодский таможни с просьбой разрешить обществу с 22 марта 2010 года на весь период действия постоянной зоны таможенного контроля осуществление следующих видов коммерческой деятельности в пределах ПЗТК и СВХ: использование банковской гарантии СВХ для обеспечения процедуры внутреннего таможенного транзита, от таможенной пошлины; хранение автотранспорта с грузом в зоне таможенного контроля; погрузочно-разгрузочные работы, ручные погрузочно-разгрузочные работы; прохождение радиационного контроля через систему «Янтарь» автомобильного транспорта; досмотровый контроль на специализированной системе рентгеновского контроля Hi-SCAN; составление документов складского учета и иные услуги (ксерокопирование, фотографирование, распечатка черно-белых снимков на обычной бумаге, закрепление товаров на паллете пленкой, пломбирование автомобиля пломбой СВХ) (т. 1л.д. 80). Письмом от 07.06.2010 № 25-52/176 Вологодская таможня разрешила ООО «ВТТ» осуществлять в пределах склада временного хранения и постоянной зоны таможенного контроля следующие операции: охрана территории ПЗТК; уборка территории ПЗТК; обеспечение бытовых условий для водителей, находящихся в ПЗТК; погрузочно-разгрузочные работы (т. 1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Определениями от 21.10.2021, 02.12.2021 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Восточная Стивидорная Компания», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «МОСКОНТЕЙНЕР» пояснения, сведения о причинах и необходимости сверхнормативного использования, перемещения контейнеров для инспекционно- досмотрового контроля , сверхнормативного хранения контейнеров в порту в отношении следующих контейнеров FCIU4581834; CAIU3868816; TEMU3396020; CAIU3859408; SEGU1207141; GLDU9869552; TGHU1166821; APZU2122434; CMAU3296924, перевозки которых, осуществлялись в интересах ООО «РусКон-С», а также сведения о предоставлении обществом «ТРАМИС» заявок на погрузку контейнеров на железную дорогу. Во исполнение определений суда ООО «Восточная Стивидорная Компания», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» представили соответствующие сведения и документы. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, а представитель ответчика требования ООО «Трамис» отклонил
следует привлечь к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВСК», ООО «Трамис-Лог», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ООО «Москонтейнер». Кроме того, указывает Компания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее доводы о разнице в выставленных счетах и платежных поручениях, в соответствии с которыми суммы выставленных Обществом счетов и оплаченных Компанией платежными поручениями превышали по каждому контейнеру на 10 000 руб. и, соответственно, покрывали расходы, связанные с инспекционно- досмотровым контролем (далее – ИДК) и сверхнормативным хранением. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (экспедитор) обязалось от своего имени и по поручению Компании (клиента) организовать
что предприниматель прибыл в здание суда в 11 ч 03 мин., а его представитель в 11 ч 05 мин., тогда как в 11 ч 00 мин. начато судебное заседание. В рассматриваемом случае предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, действуя разумно и осмотрительно, должен был явиться в суд до начала судебного заседания с учетом времени, необходимого для выполнения обязанностей посетителя суда, в том числе с учетом времени, необходимого для прохождения досмотрового контроля , личного досмотра и досмотра вещей, сообщения работнику аппарата судьи до начала судебного заседания о своей явке. Заблаговременное прибытие в здание суда, обеспечивающее явку в судебное заседание в назначенное время, находится в зоне ответственности предпринимателя и в данном случае им не обеспечено. В качестве возражений, которые был намерен, но не смог заявить предприниматель в судебном заседании 11.10.2023, им указано на альтернативный график исполнения решения в виде рассрочки на 20 месяцев. Указанные возражения судом апелляционной
по ОУПДС ФИО3 ФИО10 ответил отказом. Тогда приставы по ОУПДС ФИО3, ФИО2, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности», требованиями Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, утвержденной председателем Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение произвести досмотровый контроль ручной клади, принадлежащей ФИО4, который был проведен с привлечением понятых по требованию ФИО4 Запрещенных предметов обнаружено не было. Права и обязанности ФИО4 в данном случае не разъяснялись, так как осматривалась его ручная кладь, не в рамках административного производства, протокол об административном правонарушении не составлялся, личный досмотр ФИО4 не производился, в отдельную комнату он не помещался. По требованию ФИО4 приставом ОУПДС ФИО8 был составлен протокол, в котором отражено, что запрещенных предметов у ФИО4 не обнаружено.
законное требование пристава по ОУПДС ФИО8 ФИО14 ответил отказом. Тогда приставы по ОУПДС ФИО8, ФИО5, руководствуясь положениями ФЗ отДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О судебных приставах», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности», требованиями Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Лискинском районном суде, проноса в здание суда запрещенных предметов, приняли решение произвести досмотровый контроль ручной клади, принадлежащей ФИО1, который был проведен с привлечением понятых по требованию ФИО1 Запрещенных предметов обнаружено не было. Права и обязанности ФИО1 в данном случае не разъяснялись, так как осматривалась его ручная кладь, не в рамках административного производства, протокол об административном правонарушении не составлялся, личный досмотр ФИО1 не производился, в отдельную комнату он не помещался. По требованию ФИО1 приставом ОУПДС ФИО9 был составлен протокол, в котором отражено, что запрещенных предметов у ФИО1 не обнаружено.
подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4). Согласно п. 5.12 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Тульской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года № 28, при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль , который осуществляется на центральном посту суда, расположенном на первом этаже здания у главного входа, при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскоп). При срабатывании технических средств обеспечения безопасности сотрудник полиции или судебный пристав производит проверку наличия у лица, проходящего контроль, предметов, запрещенных к вносу в здание суда, по результатам которой пропускает (либо не пропускает) указанное лицо в здание суда. В случае наличия оснований для отказа в допуске лица в здание
в Арбитражном суде Пермского края, утвержденной Приказом председателя Арбитражного суда Пермского края от Дата №. В обосновании административного иска указано, что приказом председателя Арбитражного суда Пермского края от Дата № утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Пермского края. Пункт 5.12 указанной Инструкции ограничивает право граждан свободно распоряжаться и пользоваться обычными предметами, не представляющими угрозу для безопасности окружающих. Пунктом 5.16 Инструкции на граждан незаконно наложена обязанность пройти не предусмотренный законом досмотровый контроль . В отличие от Федерального закона № 118-ФЗ, допускающего осуществление личного досмотра исключительно при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и т.д., Инструкция обязывает всех без исключения граждан проходить процедуру досмотрового контроля без каких-либо к тому оснований. Процедура досмотрового контроля в Инструкции не определена. Фактически судебный пристав, ссылаясь на Инструкцию, требует исполнения любых его требований. Инструкция содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
при себе оружие (огнестрельное, газовое, холодное, травматическое, колющее, режущие, легковоспламеняющие жидкости, а так же этой категории имитирующее предметы) и иные предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей. Согласно приложению к Инструкции, к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Амурской области относятся, в частности, газовые баллончики, предназначенные для выведения человека из строя, например: слезоточивый газ, баллончик, способный распылять перец. В силу пункта 5.11 Инструкции при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль , который осуществляется на центральном посту охраны суда судебными приставами по ОУПДС при помощи технических средств обеспечения безопасности (шлюзовая кабина, стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскопа). После прохождения досмотрового контроля, судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять дополнительную проверку посетителей ручным металлодетектором без срабатывания шлюзовой кабины или стационарного металлодетектора. В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции при проходе посетителей в здание суда, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящийся при исполнении своих обязанностей на
