Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что между обществом и ГП «Изюмский приборостроительный завод» (Украина) заключен внешнеторговый договор от 13.02.2013 № 1202 на поставку товара, согласно пункту 3.1 которого поставка продукции производится в течение 90 дней с момента поступления предоплаты с правом досрочнойпоставки при наличии возможности у поставщика. Обществом в уполномоченном банке - Екатеринбургский филиал АКБ «Банк Москвы» по данному договору оформлен паспорт сделки № 13100005/2748/0016/2/1. 23.10.2013 и 29.11.2013 обществом в адрес нерезедента (продавца) осуществлены платежи в сумме 449 542 руб. и 449 542 руб. По данным валютным операциям в уполномоченный банк представлены справки о валютных операциях от 23.10.2013 и от 29.11.2013. Дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 1 к внешнеторговому договору стороны внесли изменения в пункт 3.1,
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2016 № 16/105/КВ/3165, согласно которому общество изготавливает и поставляет концерну товар (арматуру). В соответствии с условиями договора продукция подлежала поставке в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 с правом досрочнойпоставки продукции. Концерн оплатил продукцию на сумму 27 923 397 рублей 50 копеек, задолженность по оплате товара составила 14 161 602 рубля 50 копеек. При этом продукция поставлена обществом с нарушением сроков поставки, в связи с чем концерн на основании пункта 9.1 договора начислил обществу 14 161 602 рубля 50 копеек неустойки и направил уведомление о произведенном зачете суммы неустойки и стоимости товара на сумму 14 161 602 рубля 50 копеек, в результате которого сумма
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 811683А; отсутствие доказательств использования товарного знака ответчиком способом, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров 9 класса МКТУ «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», а также в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ: «услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников»; «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения», и согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по делам,
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того, пунктом 5.1 договора от 17.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в случае нарушения сроков поставки товара. Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и признав обоснованным начисление неустойки, между тем немотивированно отказал в ее взыскании, уменьшив величину реального ущерба на размер неустойки. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 204 676 366 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, процентов, уплаченных обществом своему контрагенту за произведение последним досрочного платежа по договору поставки . При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в проверяемом периоде действовали контракты на поставку нефти, заключенные обществом с взаимозависимым лицом – иностранной компанией «Russneft (UK) Limited» (Великобритания). Согласно условиям данных контрактов общество осуществляло поставки нефти на экспорт с предоставлением покупателю отсрочки платежа до 31-го дня с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачиваемом пункте. В случае досрочного платежа продавец обязуется выплачивать проценты на сумму такого досрочного платежа в
довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку приобретение ежемесячно товара в количестве не менее указанного в графике поставок является обязанностью покупателя, а получение покупателем в отдельных месяцах по соглашению с поставщиком товара сверх количества, предусмотренного графиком поставок на эти месяцы, является его правом и не противоречит закону и условиям договора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с согласия покупателя может производиться досрочная поставка товаров, а товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, является несостоятельной и отклоняется судом, так как толкование пункта 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 № 586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор не допускает зачет товара, полученного покупателем в определенном месяце сверх количества, предусмотренного графиком поставок на этот месяц,
дата передачи Товара на складе Покупателя по накладной ТОРГ- 12. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, срок поставки Товара согласно Спецификации (Приложение №1). Товар должен быть поставлен комплектно не позднее 20 июля 2022 года, при условии осуществления Покупателем 1-го авансового платежа согласно п. 3.3. настоящего Договора не позднее 10 сентября 2021 и при условии поступления 2-го авансового платежа согласно п. 3.4. настоящего Договора. В случае просрочки предоплаты, срок поставки Товара переносится соразмерно просрочке оплаты. Досрочная поставка допускается. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая сумма Договора составляет 1 886 860,00 швейцарских франков, включая 20 % НДС. 15.02.2022 Банковская гарантия 156303 от 24.01.2022 была передана ответчику. Ответчик уплатил истцу 46 584 422, 38 руб. 22.06.2022 истец письмом исх. № 172 сообщил ответчику о получении от контрагента истца (швейцарская фирма Galika AG) по внешнеторговому контракту, согласно которому подлежащий к поставке по договору товар должен был импортироваться в Россию, информации (Письмо GaIika AG
сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1). Согласно положениям ч.ч.2,3 ст. 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. Из материалов дела следует и лицами, участвующим по делу, не оспаривается, что АО «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. В целях исполнения государственного контракта № 1820187317842432241018386 от 18 июля 2018г. заключен договор поставки от 17 сентября 2018г. с дополнительным к нему соглашением № 1, согласно которым общество
подтверждение доводов общества о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п.3.1. договора купли-продажи в течение 35 календарных дней с момента подписания договора Продавец обязан обеспечить поставку автомобиля. Товар передается в течение 5 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности автомобиля к передаче и после оплаты полной стоимости товара. Допускается досрочная поставка . В соответствии с п.3.2 договора передача автомобиля осуществляется в <адрес> либо по иному адресу с составляем Акта приемки-передачи. Анализ положений договора купли-продажи не позволяет с достоверностью установить момент передачи автомобиля третьему лицу. При этом ООО «ТАУ-С» не представлено документов, подтверждающих оплату по договору и данных, свидетельствующих о передаче автомобиля. Спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный договор не является достоверным
не представлено. Не представлено убедительных доводов, подтвержденных документально, о том, что у ООО «ПО «Деко» отсутствовала возможность заключить договор с поставщиком ранее 10.05.2018, а не фактически спустя месяц после принятых на себя обязательств по договору от 18.04.2018, либо определить иной срок поставки, о принятии мер к своевременной поставке товара ООО /наименование 2/, о выборе иного поставщика. Следует отметить, что определенный в спецификации №1 к договору №** от 10.05.2018 срок поставки 60 календарных дней (допускается досрочная поставка ) не содержит указания на начало его исчисления. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соответствующим содеянному. Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят. В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки
оборудования, согласно требованиям раздела 2 приложения № **, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене. (том 1, л.д. 107-127) В соответствии с п 3.1 договора от **.**,** следует, что поставка оборудования в сроки, указанные в плане-графике поставки. Поставщик обязуется уведомить покупателя о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты: info@mvocb.ru. Срок для поставки считается существенным условием договора. Досрочная поставка оборудования производится с согласия покупателя. Из п. 5.1.1. договора от **.**,**, поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого покупателем оборудования на условиях, установленных договором. В соответствии п. 5.4.1. договора от **.**,**, покупатель обязан принять оборудование и оплатить постановлено оборудование, соответствующее требованиям и на условиях, установленных договором. Согласно п. 6.1 договора от **.**,**, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 6 228 468 рублей 75 копеек, в том числе
