Досрочное прекращение приостановления деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи обществу «Иреляхское» на момент переоформления лицензии имущества, необходимого для осуществления деятельности , указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключенному между обществом «Иреляхнефть» и обществом «Иреляхское» договором аренды имущества от 02.10.2017 общество «Иреляхнефть» обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню, указанному в Приложениях

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды удовлетворили заявление общества о досрочном прекращении исполнения наказания, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности , устранены. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Ссылка на рассмотрение заявления общества в отсутствие заключения административного органа об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал дело подготовленным к

№ 218. Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии УДЭ 00663 ТР и требований действующего законодательства о недрах. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отождествили процедуры досрочного прекращения и приостановления права пользования недрами и сделали неправомерный вывод о том, что право пользования недрами может быть приостановлено после истечения срока, предоставленного для устранения нарушений. Данные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат целям деятельности Агентства. Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения либо приостановления права пользования недрами закреплен в статье 20 Закона о недрах. При этом в части 1 статьи 20 перечислены основания, влекущие исключительно безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 данной статьи приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении

исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления ) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения, определяющие компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти, отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является четким и не допускает нарушения принципа верховенства закона. Учитывая изложенное выше, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены

6.2 договора стороны согласовали, что указанное вознаграждение выплачивается за все оказываемые режиссером услуги с даты начала подготовительного периода до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае досрочного, не зависящего от продюсера прекращения действия договора расчет вознаграждения, причитающегося режиссеру на момент, предшествующий прекращению, будет осуществляться следующим образом: вся сумма вознаграждения, определенная в пункте 6.1 договора, делится на количество запланированных дней производства фильма (с даты начала подготовительного периода до даты подписания акта сдачи комплекта исходных материалов фильма) и умножается на количество дней, фактически отработанных режиссером. Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели право режиссера в случае не возобновления продюсером производства фильма в течение 30 дней с момента приостановления исполнения договора отказаться от исполнения обязательств, направив письменное уведомление о своем намерении отказаться от оказания услуг. В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств со стороны режиссера продюсер вправе расторгнуть договор

выступающего в качестве застройщика, разрешения на строительство объекта, выданного уполномоченным органом. 08.10.2010 Администрацией города Советская Гавань выдано соответствующее разрешение на строительство № RU 27513101-73 вышеуказанного объекта капитального строительства. Таким образом, общество, привлеченное к ответственности, устранило обстоятельство, послужившее основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Поскольку факт устранения обстоятельства, послужившего основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, нашел подтверждение в настоящем судебном заседании, то суд считает возможным применить досрочное прекращение приостановления деятельности общества на объекте капитального строительства «Многофункциональный центр по улице 15 погибших партизан в г. Советская Гавань». Руководствуясь статьей 32.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Досрочно прекратить назначенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 по делу № А73-9364/2010, административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток на объекте капитального строительства

вины в действиях общества, а установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях указанного субъекта состава вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, избранная судом первой инстанции мера административного наказания в рассматриваемом деле является адекватной и соразмерна содеянному, применением именно только такого вида наказания в отношении общества могут быть достигнуты цели административного наказания. В этой связи коллегия дополнительно отмечает, что в случае устранения нарушений апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3 - 4 статьи 32.12 КоАП РФ. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,

для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно. Из материалов дела усматривается, что с 29 по 30 декабря 2020 года на определения судьи от 25 декабря 2020 года инспекторами Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности производственной площадки в форме визуального осмотра, где осуществляет деятельность ООО «Трансурал». Согласно заключению, выданному по результатам проверки, досрочное прекращение приостановления деятельности юридического лица по эксплуатации опасного производственного объекта невозможно ввиду того, что трубопроводы и их элементы, ведущие к основным резервуарам с дизельным топливом (емкости 7 штук объемом по 50 м?) не демонтированы, поэтому невозможно прийти к выводу о неопасности производственного объекта (л.д. 94). Исследовав материалы дела и заключение должностных лиц Уральского управления Ростехнадзора, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниям для приостановления деятельности ООО «Трансурал» не устранены. При таких обстоятельствах, судьей Октябрьского районного суда

здоровья граждан. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что деятельность по организации общественного питания не возобновлялась. Велась розничная торговля товарами в заводской в упаковке (чипсы, сухарики, булки). Снятие пломб с опечатанных помещений необходимо было для возможности функционирования деятельности кафе в части розничной торговли, которая ФИО1 не запрещалась. Аналогичные доводы привела ФИО1 в судебном заседании. Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 была не вправе без соблюдения установленного законом порядка ( досрочное прекращение приостановления деятельности ), возобновлять деятельность, даже в части розничной торговли. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по опечатыванию помещения по адресу: автодорога «Пермь-Краснокамск» квартал 69 Нижне-Курьинского лесничества. С учетом указанных обстоятельств административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного

рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из представленных материалов следует, что постановлением Якутского городского суда от 22.10.2018 г. ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.6 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности пивного бара «___» сроком на 90 суток. ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 не является собственником пивного бара, договор аренды с ним расторгнут в связи с несоблюдением условий, в связи с чем просит освободить имущество от ареста. Досрочное прекращение приостановления деятельности может быть установлено лишь судом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества по исполнительному производству не применялся, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса