Досрочное расторжение кредитного договора кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выразил волю на расторжение договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что банк в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику только требование о досрочном взыскании задолженности по выданному кредиту и начисленным процентам, требования о досрочном расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, банк предприятию не направлял. Суды указали, что условия пункта 5.2, как и условия пункта 5.3 кредитного договора содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора. При принятии решения суды также учли обстоятельства взыскания задолженности по оспариваемому договору, установленные в рамках дела № А40-102817/2011 Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы по существу сводятся

случаях, предусмотренных п. 4.1 общих положений к Кредитному договору, Кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с Заемщиком Кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении Кредитора. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору и права на одностороннее досрочное расторжение Кредитного договора, Кредитор, руководствуясь п. 4.2.,4.3. общих положений к Кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, 22.09.2014 направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 01 октября 2014 г. и уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора 01 октября 2014 г. в одностороннем порядке. Однако требование Кредитора осталось без удовлетворения. По состоянию на 21.07.2015 (включительно) задолженность Должника перед Кредитором по Кредитному договору <***> от 20 июля 2012 г. составляет 2 658 990 рублей 16 копеек, в том числе: - сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 554 302 рубля 05 копеек; - сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере 104

кредитному соглашению №КС-ЦВ-725710/2020/00009 от 28.08.2020, в размере 300 руб. по кредитному соглашению №КС-ЦВ-725710/2021/00003 от 19.02.2021 в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что свидетельствуют о согласовании сторонами условий о досрочном возврате кредита. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение в кредитном договоре (в соглашении о расторжении кредитного договора) условия об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, положениям статьи 421 ГК РФ. Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора ) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии какого-либо блага непосредственно для него от предоставления кредитной линии. Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора . Поскольку в силу прямого указания закона досрочное погашение кредита возможно с согласия кредитора, условие о выплате комиссии при досрочном погашении кредита, предусмотренное договором, представляет собой условие, при котором кредитор согласен на досрочное погашение. Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение

который с этого момента добросовестно считал, что данный договор расторгнут и необходимо досрочно возвратить банку суммы кредита, процентов и неустойки на 22.05.2007. Исходя из изложенных обстоятельств, кредитор, направив в адрес должника уведомление от 22.05.2007 № 618/1-1 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору №210/2006-МБ от 28.06.2006 по состоянию на 22.05.2007 со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, воспользовался своим правом на расторжение кредитного договора №210/2006-МБ от 28.06.2006 в одностороннем порядке, в том числе в связи с досрочным истребованием всей задолженности по данному договору по состоянию на 22.05.2007. Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями кредитора по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2006, в связи с непогашением должником задолженности в добровольном порядке (до окончания срока действия договора). Таким образом, задолженность по процентам и неустойке, начисленная кредитором после периодов, отраженных в мировом соглашении, по

наступления вышеуказанных событий суду не представлено, что не позволяет признать соблюденным ОАО «АИЖК» установленный ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора. Имеющиеся в материалах дела требования аналогичного содержания, датированные апрелем-августом 2009 года, основанием к направлению которых послужила просрочка уплаты очередных платежей по кредиту за март, апрель 2009 года не могут быть расценены судом в качестве соблюдения истцом вышеуказанных требований закона, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, исходя из которых право на досрочное расторжение кредитного договора кредитором реализовано не было. Наряду с этим, судом принимается во внимание то, что к настоящему времени ФИО3 договорные обязательства исполняются надлежащее, что не позволяет установить существенность нарушения им условий договора. Сведений о его уведомлении ОАО «АИЖК» об учете поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга, суду не представлено, а предоставленный истцом расчет задолженности объективно определить поступление платежей от ответчика и их учет в указанный

заемщику о досрочном расторжении кредитного договора после наступления вышеуказанных событий суду не представлено, что не позволяет признать соблюденным ПАО «Сбербанк России» установленный ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора. Имеющиеся в материалах дела требование аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к направлению которых послужила просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не могут быть расценены судом в качестве соблюдения истцом вышеуказанных требований закона, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, исходя из которых право на досрочное расторжение кредитного договора кредитором реализовано не было. Кроме того, судом принимается во внимание то, что в настоящее время ФИО5 договорные обязательства исполняются надлежащее, что не позволяет установить существенность нарушения им условий договора. Сведений о его уведомлении ПАО «Сбербанк России» об учете поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга, суду не представлено, а предоставленный истцом расчет задолженности объективно определить поступление платежей от ответчика и их учет в указанный

о досрочном расторжении кредитного договора после наступления вышеуказанных событий суду не представлено, что не позволяет признать соблюденным ПАО «БАНК ВТБ 24» установленный ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора. Имеющиеся в материалах дела требование аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к направлению которых послужила просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не могут быть расценены судом в качестве соблюдения истцом вышеуказанных требований закона, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, исходя из которых право на досрочное расторжение кредитного договора кредитором реализовано не было. Кроме того, судом принимается во внимание то, что в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ссудной задолженности за ФИО2 не имеется, данный факт подтверждается справкой Банка. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в полном объеме.

досрочном расторжении кредитного договора после наступления вышеуказанных событий суду не представлено, что не позволяет признать соблюденным ОАО «АИЖК» установленный ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора. Имеющиеся в материалах дела требование аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к направлению которых послужила просрочка внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней, не могут быть расценены судом в качестве соблюдения истцом вышеуказанных требований закона, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, исходя из которых право на досрочное расторжение кредитного договора кредитором реализовано не было. Кроме того, судом принимается во внимание то, что в настоящее время ФИО3 договорные обязательства исполняются надлежащее, что не позволяет установить существенность нарушения им условий договора. Сведений о его уведомлении ОАО «АИЖК» об учете поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга, суду не представлено, а предоставленный истцом расчет задолженности объективно определить поступление платежей от ответчика и их учет в указанный период

иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за кредит, неустойку, и иные платежи по договору. При досрочном расторжении кредитного договора кредитор направляет заемщику не менее чем за 30 дней письменное уведомление о досрочном расторжении кредита (п. 6.2 кредитного договора). Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 13.11.2013 г. (л.д. 19). Данное требование ответчиком исполнено не было. П. 1.6 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 13.11.2013