N(17.2) Н Приостановленные к взысканию платежи ПриостПлат А N(17.2) Н Реструктуризированная задолженность РеструкДолг А N(17.2) Н Положительное сальдо СальдоПол А N(17.2) Н Таблица 4.15 По процентам (ПроцПолБС) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства НеупСумПр А N(17.2) Н Задолженность, всего ДолгВсего А N(17.2) Н Остаток неуплаченных сумм процентов НеупСум А N(17.2) Н Приостановленные к взысканию платежи ПриостПлат А N(17.2) Н Положительное сальдо СальдоПол А N(17.2) Н Проценты , начисленные в процедурах банкротства (отрицательное, положительное сальдо) Проц А N(17.2) Н Таблица 4.16 Раздел 2 (Раздел2) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Вид налога (сбора, страховых взносов) ВидНал А T(1-80) О Код бюджетной классификации КБК А T(=20) ОК
2027 г. Поскольку ФИО1 допускались просрочки по кредитным платежам, банк воспользовался правом потребовать с заемщика досрочноговзыскания задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковой давности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, предоставив ответчику отсрочку реализации квартиры на торгах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. С такими выводами согласился кассационный
обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11.07.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи – проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку банк обратился с настоящим иском 28.05.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере743 526 799 рублей 89 копеек (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) прекращено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным. Просроченные (начиная с 10.01.2017, как указывает банк в исковом заявлении) повременные платежи – проценты за пользование кредитом в размере 220 976 422 рублей 33 копеек и пени за просрочку их уплаты в размере4 504 109
сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 261 155 рублей, процентов в сумме 630 249 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день оплаты суммы долга; об обязании банк пересчитать начиная с 01.02.2015 платежи по кредитному договору исходя из 16,5 процентов (с учетом изменений), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 17.11.2014
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайства от 19.09.2016 и от 09.11.2016 о прекращении производства по делу; неправомерно рассмотрел дело, которое стороны договорились разрешить в соответствующем суде Латвийской Республики; не дал оценки доводам ответчика о незаконности одностороннего отказа от договоров. Кроме того, Компания просит суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что по договору цессии было передано не только право на досрочное взыскание процентов по договорам займа, но и право на взыскание штрафов и пеней. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Baltik IM» (далее – ООО «Baltik IM», заимодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 18.05.2012 № 18/2012, в соответствии с которым
обоснованно отклонил доводы общества о притворности сделки. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание спорных комиссий не является прикрытием сделки о досрочномвзысканиипроцентов за пользование кредитными средствами, поскольку размер соответствующих комиссий ниже, чем сумма процентов за пользование кредитными средствами. В исковом заявлении истцом также заявлено о снижении комиссий за досрочное погашение по спорным соглашениям в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
года составил 419 181 руб. 97 коп. Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил. В связи с тем, что ответчиком был нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 01 по 31 мая 2012 года в сумме 144 384 руб. 90 коп. Предъявленные к досрочномувзысканиюпроценты за пользование кредитом ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок платежа 144 384 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание процентов и в этой части не является досрочным. Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в отзыве на иск о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 3.5 соглашения не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2
года составил 358 958 руб. 62 коп. Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 01 по 31 мая 2012 года в сумме 123 541 руб. 14 коп. Предъявленные к досрочномувзысканиюпроценты за пользование кредитом ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок платежа 123 541 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание процентов и в этой части не является досрочным. Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в отзыве на иск о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 3.5 соглашения не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2
довод истца о притворности сделки. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из вышеприведенных расчетов, суд соглашается с мнением ответчика, о том, что удержание спорных комиссий не является прикрытием сделки о досрочномвзысканиипроцентов за пользование кредитными средствами, так как размер соответствующих комиссий ниже, чем сумма процентов за пользование кредитными средствами. С учетом вышеизложенных обстоятельств и толкований условий соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что условия о взимании комиссий за досрочное погашение кредита не являются соглашением о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе не относится к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (в данном случае обязательства,
Гражданского кодекса РФ. Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила указанный кредитный договор с Банком, после чего ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату Банку заемных денежных средств и уплате процентов по ним, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее в пользу Банка. Проценты за пользование кредитными денежными средствами суд правомерно исчислил на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), правильно указав, что досрочное взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено. По этой причине вместо заявленной Банком суммы срочных процентов <данные изъяты> руб. суд взыскал с ответчицы <данные изъяты> руб. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности, срок по возврату которой на момент вынесения решения еще не наступил, а Банк о расторжении договора не просил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, если
в установленный кредитным договором срок. Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности по кредиту. Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде штрафа, однако по настоящему делу Банк штрафные санкции взыскать не просил. Поскольку истец оспаривает взысканную судом сумму, то судебная коллегия, проверив правильность расчета задолженности по кредиту в полном объеме, не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, срок выплаты которых не наступил. Действующим законодательством досрочное взыскание процентов за пользование заемными средствами не допускается., поскольку займодавец может получить проценты лишь за то время, в течении которого заемщик пользовался займом. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленной истцом суммы с ответчика подлежит взысканию : просроченный и срочный кредит - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит
в размере 215 318,31 руб. Кроме того, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13 731,00 руб. Также дополнила, что просрочка оплат по кредитному договору у НРИ началась в августе 2017 года и поручитель извещалась об этом, как простой почтой, так и телефонным звонком. Представитель ответчиков ККВ согласился с требованиями Банка к НРИ в части суммы основного долга и начисления процентов на день вынесения решения суда, так как условиями договора не предусмотрено досрочное взыскание процентов . В случае, если НРИ оплатит денежные средства до срока, предусмотренного договором, полагает, что Банк получит неосновательное обогащение. К ответчику же КВВ полагает поручительство прекращенным, так как истец не представил доказательств его уведомления об имеющейся просрочке. КВВ узнала о задолженности от НРИ, ходила в банк узнать информацию по долгу, но ей отказались, ссылаясь на банковскую тайну. Сама же НРИ поручителю сообщила, что по вопрос с Банком урегулировала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая
существу установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком дополнительное соглашение, которым продлил срок погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изменив размер общей суммы процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ЧВС согласилась с требованиями в части суммы основного долга и начисления процентов на день вынесения решения суда. В части требования процентов за весь период договора возражала, так как условиями договора не предусмотрено досрочное взыскание процентов . Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и
(часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции), и исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, указав, что действующим законодательством досрочное взыскание процентов за пользование заемными средствами не допускается, поскольку заимодавец может получить проценты лишь за то время, в течение которого заемщик пользовался займом. С правильными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 767000 руб. под 20,5 % годовых на
