по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СФ «Трест № 4», «ПСК «Трест № 4», «Стройтехно», «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД). В тот же период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность
письму истца от 31.10.2016 он предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы по доставке материалов, находящихся на расстоянии 493-740 км от места строительства, просил дать согласие в 3-дневный срок на их выполнение, а в случае неполучения ответа в этот срок, он будет расценивать это как согласие заказчика на их выполнение. Между тем в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения. Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Указав на непрерывность технологического процесса заливки бетона как на необходимость немедленных действий, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что эти особенности производства
74-0319, взыскал с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивной части в иной редакции, взыскав с общества «Строй-Олимп» в пользу общества «Аэлита» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона , 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о
19.03.2019 № 74-0319, взыскал с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил решение от 29.10.2019, изложил третий абзац резолютивной части в иной редакции, взыскав с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона , 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества
этом суд обоснованно исходил из следующего. В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом истцом в материалы дела представлен договор от 16.12.2016, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и от 19.12.2016. Проанализировав указанные документы, суд указал, что в актах указан период выполнения работ с 16.12.2016 по 26.12.2016. Для выполнения данного вида работ необходим бетон. Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период выполнения работ ИП ФИО3 (с 16.12.2016 по 26.12.2016) доставка бетона на объект строительства не осуществлялась. Кроме того, в материалы дела не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении работ данным лицом – предпринимателем ФИО3 Довод о том, что результат работ, выполненный ИП ФИО8, истцом был сдан заказчику ОАО «Фортум» до сдачи работ ИП ФИО2, и приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ, изложенный в таблице, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается сведениями, содержащимися в самих актах о приемке выполненных
рублей 80 копеек расходов по утилизации бетона (8 куб.м.), заказанного, но не использованного субподрядчиком при производстве работ, суды сослались на условия пункта 2.12 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 к договору, а также на журнал входного учета и контроля получаемого бетона, согласно которому на строительную площадку поставлялся бетон, на транспортные накладные № 852 от 10.04.2021 и № 917 от 12.04.2021, на документы о качестве бетона к данным накладным, согласно которым 10.04.2021 и 12.04.2021 производилась доставка бетона марки, которая соответствует проектным данным для свай, указав, что субподрядчик дважды заказал по 4 куб. м. бетона не произведя ни одной сваи в эти дни. Вместе с тем, субподрядчик в обоснование доводов об отсутствии его вины в причинении указанных убытков указывал, что заявки в адрес заказчика (либо иного лица) на доставку бетона для заливки свай не направлял. Так, согласно пункту 2.12 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 к договору субподрядчик обязан письменно или по электронной
договора. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора в дополнительном соглашении № 1 от 07.05.2013 сторонами согласован ассортимент товара, а также стоимость товара и услуг. Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар и услуги не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара и (или) оказания услуг. Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истцом в период с 01.01.2014 по 26.05.2014 поставлен ответчику товар (бетон) и оказаны услуги ( доставка бетона , услуги АНБ) на общую сумму 4 884 740 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов оказания услуг № 278 от 01.02.2014, № 284 от 02.02.2014, № 390 от 09.02.2014, № 1255 от 08.04.2014, № 1667 от 29.04.2014, а также копиями транспортных накладных (том 1 л.д.272-281, том 2 л.д.1-122, 176-197). Доводы ответчика об отсутствии реализации (поставки в адрес ответчика) товара и оказания услуг на сумму 307 696
обязался своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика комплекс работ по устройству монолитных перекрытий на объекте «Реконструкция здания школы под административное здание УПФР в г.Каменск-Уральский Свердловской области, ул. Попова,13», сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. В состав работ в соответствии с п.1.3 договора входят подготовка опорных гнезд в существующих несущих стенах и устройство опорных подушек, монтаж – демонтаж опалубки, подготовка и монтаж арматурных сеток и каркасов, доставка бетона на объект и бетонирование монолитных перекрытий. Общая стоимость работ согласована в размере 1 861 000 руб. (п.2.1), при этом заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в следующем порядке: 250 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, остальные 250 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента начала производства работ (п.2.2). Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с даты
метр. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 07.06.2021 года ответчик приехал, чтобы осмотреть возможность заезда на земельный участок для проезда миксера. Впоследствии ИП ФИО3 в рамках принятых на себя обязательств дал поручение ФИО1 осуществить поставку бетона, которому также поручил выдать истцу в качестве подтверждающего документа товарно-транспортную накладную от ООО «Мегатрейд» и разгрузил бетон марки М300 в количестве 24 кубов. В ходе исполнения условий обязательств между истцом и ответчиком велась переписка. Доставка бетона осуществлялась посредством транспортного средства - грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, который привозил бетон 3 раза: 2 раза по 10 кубов, 1 раз 4 куба. При этом ответчик выдал только 2 товарно-транспортные накладные, пояснив, что офис закрыт, отдать третью накладную не имеет реальной возможности. Спустя месяц истец пригласил рабочих для произведения работ по выкладке цоколя, однако они обнаружили, что бетон сыпется. В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат Бородин Н.В.,
«ЗЖБИиК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области по доверенности ФИО2 протокол поддержала. Защитник ПАО «ЗЖБИиК» по доверенности ФИО3 пояснила, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, поскольку доставка осуществлена водителем на специализированной машине заказчику ФИО6, инициатива выбора места водителю завода не принадлежала, доставка бетона по указанному адресу носила разовый характер, договор на его поставку не заключался, после доставки груза именно ФИО6 указал место, где следует произвести замывку лотка. Дополнительно указала, что ПАО «ЗЖБИиК» впервые привлекается к административной ответственности, предприятие находится в тяжелом материальном положении. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе защитник ПАО «ЗЖБКиК» ФИО3 просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и совершение нарушения другим лицом. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов прибыли три машины с бетоном, водитель каждой машины представил накладную, в которой истец расписался. В последующем по телефону осуществил дополнительный заказ 4,5 куб.м. этого же бетона. Звонок был осуществлен в офис по <адрес>, и та же девушка приняла заказ и пояснила, что бетон привезут при условии передачи водителю денежных средств за бетон. При доставке бетона истец расписался в накладной, передал водителю деньги, при этом никакая квитанция ему не была выдана. Доставка бетона была осуществлена через час после звонка. Бетон был использован истцом для заливки фундамента, для этого была вырыта траншея, уложена арматура в количестве 1 тонны, сделана опалубка. Бетон заливали в один угол, а истец и рабочие лопатами растаскивали бетон по всему периметру. При этом погода была ясная, дождя не было, температура воздуха была +18 - +20 градусов Цельсия. Опалубка была убрана в ДД.ММ.ГГГГ. после того как растаял снег. Было обнаружено, что бетон разрушается при физическом
«+79177286236» с телефонных номеров «+79610646314», сохраненного в контактах под именем «Свидетель №1», «+79033761219», сохраненного в контактах под именем «Свидетель №2», «+79616578708», сохраненного в контактах под именем «ФИО5». При этом переписка датирована: с Свидетель №2 - «19 окт. 13:39», «19 окт. 18:30»; с Свидетель №1 – «чт, 15 нояб., 08:01», чт, 15 нояб., 10:56», пн, 19 нояб., 8:15»; с ФИО5 – «29 авг., 9:40». В переписке с Свидетель №2 (водителем транспорта, с помощью которого производилась доставка бетона на объект) ДАТА ИЗЪЯТА ФИО18 сообщила последнему адрес доставки, который соответствует объекту по договоренности с ФИО6, контактный телефон получателя бетона «89377244659 ФИО9», который соответствует телефонному номеру истца (л.д.24 т.2). В переписке с Свидетель №1 (водителем транспорта, с помощью которого производилась доставка бетона на объект) ДАТА ИЗЪЯТА ФИО18 сообщила последнему контактный телефон получателя «Свидетель №1», сведения о маркировке бетона «М200» и его количество – 7 кубов, которое соответствует стоимости 19600 руб. В переписке с Свидетель
в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статьям 314, 457 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как усматривается из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции истца по настоящему делу, доставка бетона к 17 часов была согласована ориентировочно, что не позволяет прийти к однозначному выводу о договоренности по времени доставки товара. При доставке бетона к 20 часам истец не отказался принять бетон в связи с нарушением срока доставки либо в связи с его некачественностью, действия истца по принятию бетона в указанное время свидетельствуют о том, что доставка товара устроила покупателя, что было подтверждено и самим истцом в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционных
