по известному адресу места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе; копия определения суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; на заявителе лежит риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, как и доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции ; податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным; приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока, не являются уважительными. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП ФИО1, не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Установив, что с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции предприниматель обратился 19.11.2018, то есть за пределами установленного частью 4 статьи
был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, учитывая, что, являясь юридическим лицом, ответчик самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Судом не учтено, что судебное письмо, содержащее определение о принятии иска к производству, было возвращено в адрес суда досрочно, до истечения установленного законом срока для его получения ответчиком в нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. По мнению заявителя, поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка судебной корреспонденции в установленном Правилами порядке, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были нарушены принципы равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности. Далее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка
настоящего обособленного спора. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, корп.9, этаж 2. Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, направленное по указанному адресу ответчика судебное извещение (почтовый идентификатор 68092129737695) вручено получателю 24.01.2019. При этом доказательств, позволяющих усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилась, а также о наличии объективных препятствий к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения ООО СК «Инновации строительства» о начавшемся судебном процессе по делу (часть 1 статьи 223 АПК РФ) и возможности своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого судебного акта с учетом того, что все
по юридическому адресу и получена представителем ответчика 08.08.2019 (л. д. 75). При рассмотрении вопроса об извещении участников арбитражного процесса о возбуждении производства по делу арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не было доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, заявителем жалобы не представлено. Доказательств того, что юридический адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем также не представлено. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019. Информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда
мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин и надлежащими доказательствами. Определением апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока и признания причин пропуска срока неуважительными. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом; уведомлений о судебном разбирательстве не получал. Из ответов почтового отделения от 16.03.2022 № МР26-06/4907 и от 07.04.2022 № МР26-06/6475 следует, что доставка судебной корреспонденции производилась простым порядком, т.е. с нарушением установленного порядка извещения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по
почтовой связи для получения почтового отправления. При этом следует отметить, что на основании приказа № 142-п от 11.05.2018 г. Москва «Об актуализации документов, информационных систем и материалов предприятия по оказанию услуг почтовой связи» с 01.06.2018 во всех объектах почтовой связи прекращено формирование и доставка вторичных извещений ф.22 на почтовые отправления и почтовые переводы денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что операторами почтовой связи нарушений правил оказания почтовых услуг допущено не было, поскольку доставка судебной корреспонденции была произведена в соответствии с вышеприведенными требованиями. Данный факт подтвержден и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, в котором отмечено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО6 по надлежащему адресу, однако оно не вручено адресату в связи с истечением срока хранения и наличие у привлекаемого лица претензий к работе Почты России не свидетельствует о допущении мировым судьей
из-за истечения срока хранения» (л.д. 52). В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является также 9 мая - День Победы. Таким образом, не считая день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочий праздничный день, приходящийся на этот период, направленное ФИО1 извещение о месте и времени судебного заседания хранилось в объекте почтовой связи места назначения всего 6 дней. Изложенное, поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка судебной корреспонденции в установленном выше Правилами порядке, оно возвращено раньше установленного срока, иных данных об извещении ФИО1 о судебном заседании, отложенном на 17 мая 2021 г., не имеется, позволяет признать, что она не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в ее отношении постановления. Следовательно, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы и доказательства относительно
не имеется. Начальнику № указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки почтовых отправлений. Информация о поступлении претензии на качество доставки доведена до руководства управления ФПС КО для учета при расчете вознаграждения сотрудников ОПС по итогам работы за месяц. Установленные по делу обстоятельства не позволяют установить попытку вручения ФИО2 уведомления о необходимости получения заказного письма с вложением извещения о дате и времени судебного заседания. Поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка судебной корреспонденции в установленном Правилами порядке, попытки вручения заказного письма не предпринималось, иных данных об извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания не имеется, следует признать, что ФИО2 заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор № не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не участвовал. Ошибочно посчитав извещение надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены
16, л.д. 22). В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 извещался сотрудниками почтовой компании «Сервис Пост» о поступившей в его адрес корреспонденции, однако мер к ее своевременному получению не принял, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении положений Особых условий приема, вручения, хранения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, поскольку доставка судебной корреспонденции осуществлялась Почтовой компанией «Сервис Пост», на которую требования указанного Приказа не распространяются. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов,
