в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3.2. Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства. В частности, это административное задержание на срок не более 48 часов, которое согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток). Как отметил
совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест. Приложение N 14 к Административному регламенту содержит рекомендуемый образец протокола о доставлении лица, где в качестве основания указано принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест. Доводы заявителя о том, что доставление и административное задержание имеют различные цели, не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта действующему законодательству об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, что подтверждает необходимость доставления лица в каждом случае принятия решения о его задержании. При совершении лицом административного правонарушения, влекущего административный арест , сотрудником полиции может быть принято решение об административном задержании данного лица, и в этом случае оно подлежит доставлению. Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому
задержания, но и в предшествующий вытрезвлению период. На практике - принимая во внимание, что оговоренный частью 3 данной статьи срок административного задержания не дифференцирован в зависимости от момента, с которого начинается его исчисление, - это приводит к тому, что общая продолжительность внесудебного принудительного ограничения личной свободы граждан, находящихся в состоянии опьянения, может превышать 48 часов (в отношении заявителя по настоящему делу срок со времени его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП Российской Федерации и до принятия решения суда о назначении ему административного ареста составил 59 часов, причем данный факт не только не отрицался должностными лицами органов внутренних дел, но и, по существу, получил признание со стороны судов общей юрисдикции, засчитавших все указанное время в срок отбывания назначенного административного ареста). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации вынужден напомнить, что предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебные
лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721; - о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 ФИО3, выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865; о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ ФИО2, выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721; о признании незаконными действия
указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что задержание и доставление должностным лицом СВПУ судна – РТМС «Простор» в порт Петропавловска-Камчатского, а также его удержание до 08.05.2008, т.е. до принятия первоначального постановления о прекращении производства по делу от 07.05.2008 № 00032 (том 1, л.д. 50-55), является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными. Также коллегией апелляционного суда отклоняются довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СВПУ основании в соответствии с КоАП РФ для ареста рыбоопродукции, находящейся на борту судна, изъятию вещей и документов, которые, по мнению Общества, не имеют никакого отношения к административному правонарушению, вменяемого капитану судна. Как установлено материалами дела 30.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ ФИО4 в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ составлен протокол № 001098/1 наложения ареста на рыбопродукцию. В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами
ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» - представители не явились, извещены надлежаще. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» на определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008г. по делу №А24-2376/2008, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО фирма «Посейдон» к ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ» о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», по доставлению судна СРТМ «Мыс Курбатова», наложению ареста на судно, досмотра судна, осмотра судна, задержанию СРТМ «Мыс Курбатова», по изъятию и удержанию оригиналов документов, по возбуждению дела об административном правонарушении установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании
начальником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края. Ссылаясь на отсутствие у данного лица полномочий по принятию решения о доставлении морского судна, заявитель не учел следующее. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2008 доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скаллопс» не применялась и не могла быть применена, поскольку в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ принудительное препровождение возможно только в отношении физического лица. Фактически административным органом в соответствии с постановлением от 16.05.2008 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен арест транспортного средства. Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест на транспортные средства могут накладывать лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, а также составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ начальник Отдела по борьбе
о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за №. Дело об административном правонарушении, либо уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Исследованные судом видеозаписи, с общедоступного интернет ресурса доводы истца не подтверждают. Из пояснений и материалов дела, видеозаписей следует, что должностными лицами Управления МВД России по г. Кемерово к ФИО2 не применялись меры административной либо уголовной ответственности, не применялась физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие, не применялись и иные меры принуждения (задержание, доставление, арест и др.). Сам по себе факт остановки 09.05.2018 транспортного средства ФИО2 экипажем ОГИБДД для проверки документов является стандартной процедурой, ежедневной обязанностью уличных нарядов полиции, направленной на охрану общественного порядка и безопасности. Сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных им полномочий. В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность: - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях,
ОРЧ КМ УР №2 УВД по Омской области ФИО6 Свидетель ФИО4 в своих показаниях настаивал на составлении протокола об административном задержании в отношении К. И.В. Сведениями, содержащимися в книге учета лиц, доставленных в ОМ №11 УВД по г.Омску, подтверждаются показания названных свидетелей о задержании потерпевшей. По мнению государственного обвинителя, факт доставления К. И.В. в ОМ №11 именно ФИО1 также подтверждает факт ее административного задержания. В ходе судебного заседания был исследован журнал учета протоколов о доставлении, аресте вещей, досмотра транспортного средства, личного досмотра, об административном задержании, изъятия вещей и документов, актов о выявлении подделки агрегатов (узлов) транспортных средств. С данным журналом ФИО1 30.03.2010 года выданы два бланка протоколов об административном задержании, в соответствии с ответами на запросы в ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску один из бланков списан как использованный в связи с составлением административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении К. И.В., а другой находится на руках
виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Действительно, действия должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> ФИО7, связанные с составлением протокола, допросе ФИО12, направление протокола к мировому судье, судебное разбирательство может вызвать негативные эмоции, переживания, стресс о которых указывает истец. Однако действия должностного лица, составившего протокол были законными, следовательно, отсутствует вина должностного лица в причинении указанных страданий. Также Аршинов не подвергался административному задержанию, доставлению, аресту , обязательным работам, то есть какие-либо неимущественные права истца не нарушались. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии вины должностного лица, нет. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О полиции», составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца,
