а также местного значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км) и доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям (%). Формулировка указанного пункта соответствует пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329, по смыслу которого целью предоставления межбюджетного трансферта является достижение целевых показателей результативности его использования. Суды установили, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственные контракты от 05.12.2014 № 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» и от 05.12.2014 № 534 с ООО «Технокомплект-Ульяновск» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. В рамках государственных контрактов в 2016 году были выполнены и оплачены за счет средств субсидии, предоставленной Ульяновской области по соглашению от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с, работы по восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных
исполнительной власти Свердловской области переданных им полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий. Предметом осуществления контроля за переданными полномочиями является соблюдение органами исполнительной власти и их должностными лицами законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление переданных полномочий, а также достижение целевых показателей осуществления переданных полномочий органами исполнительной власти (в случае установления таких показателей). Таким образом, должностные лица Управления при осуществлении контроля за переданными полномочиями имеют право в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения выдать Департаменту предписание, а также привлечь к ответственности должностных лиц, а не выносить предостережение, как это было сделано административным ответчиком. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у руководителя Управления, получившего сведения о возможных фактах нарушения законодательства в области
затрат, указанных в плане расходов. Согласно плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 3 332 000 руб., из которых 335 000 руб. собственные средства предпринимателя, 2 997 000 руб. - средства гранта. Из отчета об использовании средств гранта и пояснений предпринимателя министерству стало известно о нарушении пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», подпункта 3.3.6 пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113 в части приобретения поголовья крупного рогатого скота у лица, состоящего в родстве с получателем гранта. Министерство направило предпринимателю претензию от 25.06.2019 № 34.8/419 с требованием возвратить средства гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Судами установлено, что предприниматель приобрела
от 07.06.2017 представил справку № 4110 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, содержащую недостоверные сведения об отсутствии задолженности. По факту выявленного нарушения министерство обратилось в суд с иском о возврате в краевой бюджет выделенной кооперативу субсидии. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 51-ПП «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, займам, полученным в
заявлений на участие в конкурсных отборах на право получения в 2015 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге в соответствии со специальными программами, утвержденными Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (за исключением специальной программы «Бизнес-инкубатор»), порядке проведения указанных конкурсных отборов и принятия решений о предоставлении в 2015 году указанных субсидий, порядка и сроков представления отчетности об их использовании, а также порядке и сроках предоставления документов, подтверждающих достижение целевых показателей эффективности использования указанных субсидий, утвержденном распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 15.05.2015 № 1718-р (далее - Порядок представления документов, подтверждающих достижение целевых показателей эффективности использования субсидии). В соответствии с пунктом 19 Порядка представления документов, подтверждающих достижение целевых показателей эффективности использования субсидии, целевыми показателями эффективности использования субсидий получателями субсидий по специальным программам являются выручка получателя субсидий от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и среднесписочная численность
Маринино - 1; в с. Березовское - 1) в размере 27 945 000 руб. Получатель, в свою очередь, обязуется принять указанные иные межбюджетные трансферты, использовать их по целевому назначению, определенному мероприятиями муниципальной программы и настоящим соглашением, обеспечив софинансирование в размере не менее 1 135 000 руб. за счет средств местного бюджета, и обеспечить исполнение настоящего соглашения. Целевые показатели указаны в приложении № 1 к соглашению. Пунктом 2.3.6 соглашения предусмотрена обязанность администрации района обеспечить достижение целевых показателей , установленных муниципальной программой. 30.11.2017 между Отделом (главный распорядитель) и ООО «Саянмолоко» (получатель субсидии) подписано соглашение от 30.11.2017 № 2 к порядку и условиям предоставления субсидии юридическом лицам на приобретение техники и технологического оборудования для переработки зернового сырья, производства, хранения и реализации пищевых продуктов и кормов, в соответствии с пунктом 1.1 которого главный распорядитель за счет средств бюджета Курагинского района представляет получателю денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат на приобретение
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Основным видом деятельности ИП (Главы КФХ) ФИО1 является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности является разведение молочного и крупного рогатого скота, производство сырого молока, предоставление услуг в области растениеводства, сельскохозяйственная деятельность после сбора урожая. В соответствии с Положением о предоставлении грантов на поддержку начинающих фермеров, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года № 597 «Об утверждении положений о предоставлении грантов в рамках реализации подпрограммы « Достижение целевых показателей региональной программы развития агропромышленного комплекса» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее Положение), Соглашением о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера от 08 июня 2018 года № 45 (далее - Соглашение) заявителю был предоставлен грант в сумме 1 955 000 рублей (л.д. 67-70). Согласно пункту 46 Положения соблюдение заявителем условий (требований), целей и порядка предоставления гранта подлежит обязательной проверке Министерством. В силу пункта 6.1.
рассмотрел то обстоятельство, что без технологического обеспечения серийное производство не может быть организовано. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что организация серийного производства возложена на заказчика. Исходя из системного толкования условий договора, общество НПО «Станкостроение» обязано достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020 года, в том числе технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства, получая доход с реализации изготовленной инновационной продукции. Именно на общество НПО «Станкостроение» возложено достижение целевых показателей и индикаторов договора путем внедрения предмета договора в серийное производство. Общество НПО «Станкостроение» не обращалось к заказчику с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ, не требовало от заказчика содействия в виде указания серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР. Поскольку ответчик не выполнил указанное, он не может ссылаться на наличие препятствий для исполнения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал выводы, изложенные
краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств по строительству и реконструкции, объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города «Комсомольска-на-Амуре», предусмотренных в краевом бюджете на 2017 год, в сумме 197 877,00 тыс. руб., в том числе на строительство автодороги до улицы Пермской 142 236,00 тыс. руб. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения субсидии зачисляются в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск на Амуре» Управления архитектуры. В силу пункта 1.5.1 Соглашения предоставление субсидий осуществляется на достижение целевых показателей в сфере дорожного хозяйства в рамках реализации государственной программы Хабаровского края: «Развитие транспортной системы Хабаровского края». Согласно пункту 1.5.2 Соглашения, целевыми показателями результативности использования субсидий являются ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, отвечающих нормативным требованиям, (км). В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения, администрация обязуется достичь целевых показателей эффективности использования субсидий в объемах, согласно приложению № 1 к Соглашению. Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента
трудовому договору от 01.06.2012 года. Приказом от 11.09.2015 года № 2469-к от 08.09.2015 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате в полном объеме – не выплачена премия (бонус) за 2 квартал 2015 года в сумме ------ в соответствии с Положением о премировании сотрудников ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за достижение целевых показателей и единовременных выплат. Расчет начисления премии (бонусов) был выслан истцу на корпоративную электронную почту 8 августа 2015 года, проверен истцом и не оспаривается им. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 129, 236,237 ТК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате (стимулирующим выплатам) в сумме ------, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 12 сентября 2015 года по 06.11.2015 года в сумме ------ и далее с 07.11.2015 года
11 сентября 2015 года он работал у ответчика в должности <должность> операционного офиса «Чебоксарский экспресс» по трудовому договору от 1 июня 2012 года. Приказом от 11 сентября 2015 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении ответчик не выплатил ему премию (бонус) за 2 квартал 2015 года в размере 84768 руб. в соответствии с Положением о премировании сотрудников ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за достижение целевых показателей и единовременных выплат. Расчет начисления премии (бонусов) был выслан ему на корпоративную электронную почту 8 августа 2015 года, проверен и не оспаривается им. 18 сентября 2015 года он направил ответчику претензию о выплате указанной суммы, ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате (стимулирующим выплатам) в размере 84768 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 12 сентября 2015 года по 6 ноября 2015 года
