управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе жалобами представителей завода о привлечении общества к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Представителем завода, являющегося владельцем 1145 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (0,02% уставного капитала), в адрес общества направлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: - заключения ревизионной комиссии общества, подтверждающие достоверность данных , содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010-2012 годы. - протоколы ревизионной комиссии общества за период с начала 2010 года по дату получения настоящего требования. - аудиторские заключения о достоверности данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010-2012 годы. В нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) копии запрашиваемых документов обществом не предоставлены. Названные обстоятельства послужили основанием для
представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд сослался на то, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют о корректировке объемов выполненных работ; истцом не опровергнута достоверность данных , приведенных в корректировочных документах. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исследовав схему учета и внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома (МКД) и установив наличие в МКД расчетного комплекса, состоящего из пяти приборов учета, выход из строя одного из которых влияет на достоверность данных об объеме тепловой энергии за расчетный период, суды пришли к выводу об обоснованности определения ресурсоснабжающей организацией объема ресурсов расчетным путем. Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Принимая во внимание длительный характер неисправности прибора учета в системе расчетного комплекса, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,
во внимание недоказанность компанией наличия переплаты за поставленную тепловую энергию, суды пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований. Представленный обществом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Вопреки доводам жалобы компании обязанность передачи управляющей организации данных приборов учета пунктом 18 Правил № 354 возложена на непосредственных владельцев нежилых помещений, корреспондирующая праву компании истребовать эти сведения не только от общества, но и от потребителя, и в том числе проверить достоверность данных . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 23 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 8, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание положения устава Общества и его учетной политики, посчитал возможным применить для определения действительной стоимости доли ФИО1 квартальную отчетность Общества по состоянию на 30.06.2019, достоверность данных которой истец не оспаривал. Поскольку рассчитанная таким образом действительная стоимость доли выплачена участнику в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного Основными положениями. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению исправности и возможности эксплуатации прибора учета возложена на собственника такого прибора учета. Достоверность данных учета обеспечивается, в том числе, правильностью установки приборов учета и соблюдением схемы их подключения (пункт 147 Основных положений). Использование потребителем неправильной схемы подключения прибора учета (измерительного комплекса), если это приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в силу пункта 2 Основных положений рассматривается как вмешательство потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления. Из Акта от 30.06.2020 с приложением следует, что неправильное подключение прибора учета выразилось в том, что
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русатомкапитал» (далее – третье лицо, ООО «Русатомкапитал»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» ссылается на следующие обстоятельства: - достоверность данных , отраженных в годовом отчете общества за 2013 год, подтверждена заключением ревизионной комиссии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 15.05.2014; со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ заявитель указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии; - в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные
представленное в материалы дела заключение ФИО2 является надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства – названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений. Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку ответчик подобных доказательств не представил, в том числе не заявил о фальсификации доказательства, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение специалиста ФИО2 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. К кассационной жалобе общество приложило заключение специалиста ФИО3 от 22.03.2022. Между тем новые документы не
этом испрашиваемые документы не представлены ответчиком, несмотря на то, что названные документы должны храниться у общества в течение 5 лет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что на основании отчетности общества «Узян» за 9 месяцев 2012 г., которая является промежуточной, производится расчет действительной стоимости доли ФИО1, как полагает заявитель, названную отчетность нельзя принимать во внимание, поскольку достоверность данных бухгалтерской отчетности подтверждается инвентаризацией только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Заявитель обращает внимание, что не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, считает, что проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку в материалы дела не представлены иные документы, кроме бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя, делая выводы о наличии кредиторской задолженности у общества в размере 14 584 000 руб., суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения названной задолженности; обществом «Узян» не представлены
по 18.08.1992 года. В обоснование требований указала, что с 17.01.1989 года по 18.08.1992 года работала в должности бухгалтера в АО «Керченский завод железобетонных изделий». С 01.07.2000года является получателем страховой пенсии по старости. При обращении к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости ей отказано в перерасчете на том основании, что в ходе документальной проверки первичных документов выявлены расхождения в суммах заработной платы в феврале, марте 1990 года Также не представилось возможным подтвердить достоверность данных заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверить лицевые счета, на основании которых была начислена заработная плата, не представляется возможным. Истец считает отказ незаконным, поскольку предоставленные ею документы позволяют объективно установить размер ее заработной платы за указанные периоды и осуществить перерасчет пенсии. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой
требований законодательства, заявитель - П. Г.С., *** года рождения, контактный телефон ***, проверку проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшинов Д.А. Согласно п.44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее- Инструкция 736) исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшиновым Д.А. по сообщению П. Г.С. (КУСП №*** от *** г.) не установлено местонахождение самого заявителя, не приняты меры к получению от нее объяснения с целью уточнения данных относительно ее заявления. Кроме того, как показала проверка, число, месяц, год рождения заявителя П. Г.С. являются недостоверными,
