604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с управления задатка в размере 43 087 рублей 16 копеек. При разрешении спора судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об уклонении управления от исполнения обязанности по заключению договора по результатам проведенных торгов. Кроме того, управление, являясь организатором торгов, отвечает за достоверность информации , опубликованной в извещении о проведении торгов, и несет ответственность, связанную с их отменой и нарушением порядка их проведения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов и свидетельствуют о невозможности реального выполнения ими услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Доводы жалобы о том, что затраты на оплату услуг по перевозке грузов учтены налоговым органом в расходах для целей налогообложения прибыли в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что налоговый орган признал реальность спорных операций с указанными контрагентами, а также достоверность информации , содержащейся в представленных документах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
бумагах, которые подлежат применению в настоящем деле, то статьями 22 и 27.2 Закона № 39-ФЗ предусмотрен закрытый перечень видов обеспечения, которые могут использоваться при эмиссии ценных бумаг, а также требования, связанные с таким обеспечением. При эмиссии облигаций с обеспечением сведения об условиях обеспечения и о лице, предоставляющем обеспечение, должны содержаться в решении о выпуске и проспекте, а в случае выпуска облигаций с обеспечением лицо, предоставившее обеспечение, обязано подписать проспект ценных бумаг, подтверждая тем самым достоверность информации . Как установили суды, пунктом 12.1. Проспекта эмиссии предусмотрено, что единственным обеспечением по ценным бумагам является поручительство частной компании с ограниченной ответственностью «ВЕСПЕР РИЭЛ ЭСТЕЙТ (КИПР) ЛИМИТЕД». Иного обеспечения ни проспектом эмиссии облигаций, ни решением об их выпуске, не предусмотрено. Довод о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи облигаций на основании статьи 328 Гражданского кодекса, правомерно отклонен. Намерение отказаться от исполнения обязательства со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекс
для дела. В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения экспертизы № 15-659 СТЭ от 07.08.2015. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 10.09.2015; в деле отсутствует проектно-сметная документация и локальная смета; объемы работ, в представленных истцом актах по форме КС-2, завышены относительно фактически выполненных работ и не соответствуют исполнительной документации; суд не проверил достоверность информации , содержащейся в актах по форме КС-2, указанные акты подписаны до даты приглашения ответчика для приема работ; судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, что привело к двукратному взысканию сумм за одни и те же работы; суд по своему усмотрению вышел за рамки искового требования, так как дополнение к исковому заявлению не содержит просьбы об увеличении размера долга. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-НК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вследствие допущенной ФНС ошибки (ошибочном выводе о соответствии налогоплательщика критериям получателя субсидии) ООО «Мега Гриль» неправомерно получило субсидию на сумму 21 500 рублей, тогда как не имело право на ее получение, поскольку по состоянию на 01.06.2020 у налогоплательщика числилась недоимка свыше 3 000 рублей, что являлось нарушением условий пункта 3 Правил № 976, ответственность за достоверность информации , указанной в абзаце третьем пункта 5 Правил № 976, несет получатель субсидии, в связи с чем, по его мнению, полученная субсидия подлежит возврату. ООО «Мега Гриль» отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в
5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установили, что спорная информация представлена на сайте в виде отзывов и выражает субъективное мнение пользователей, в этой связи сделали выводы о том, что ответчик как владелец доменного имени не может влиять на содержание размещаемых отзывов неустановленными лицами, объективно ограничен в возможности определять достоверность информации , поскольку фактически является информационным посредником и не осуществляет размещение спорных сведений. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порочащими, в частности,
доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации , содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления. При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных
делегирует, находит самостоятельно равноценную замену по уровню подготовки по согласованию с заказчиком; осуществляет представление и защиту интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа; знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком и полученными самостоятельно из судов. При исполнении поручения исполнитель исходит из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных заказчиком, и не проводит их дополнительной проверки. Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации , сведений и документов, предоставленных заказчиком. Исполнитель обязан: знакомиться и проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, имеющих юридическую значимость по предмету делу, обособленному спору; разрабатывать и представлять заказчику правовую позиции по делу в судах за (3 -5) дней до заседания; при разработке правовой позиции изучать судебную практику и проводить анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения; согласовывать выработанную по делу правовую позицию с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи
кандидатом недостоверных сведений. В судебное заседание административный истец не явился, извещался. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал. Показал, что ФИО3 является получателем социальной выплаты, а не пенсионером, поэтому в графе род занятий должен был указать, что является безработным, а не пенсионером. Представитель административного ответчика - ФИО5 административный иск не признал. Показал, что поскольку по результатам проверки пенсионным фондом была подтверждена достоверность информации , в том числе о роде деятельности, указанная ФИО6, избирательной комиссией было принято законное решение об отклонении жалобы ФИО2 Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица - Избирательного объединения «ПЕРМСКОЕ КРАЕВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» не явился, извещен. Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, обстоятельств, указывающих на уважительность причин,
5 до 10 руб. с самовывозом из магазина ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», допущенную продавцом техническую ошибку в части цены товара, в связи с чем заказы были отменены в день оформления и денежные средства возвращены. Между агрегатором и продавцом товара заключен договор № К-3263-10-2020 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, продавец самостоятельно предоставил цены агрегатору для размещения информации на сайте с ценами на товар от 3 до 10 руб. за каждую позицию и самостоятельно гарантировал достоверность информации . Владелец агрегатора продавцом товара не является, оказывая пользователям только информационную поддержку. Обязанность за надлежащее качество товара и достоверность информации несет сам продавец, что также урегулировано договором между продавцом и агрегатором. Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «ВымпелКом» не давало поручений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на размещение на площадке информации о товарах. Ошибка в ценах была обнаружена
средств» по сравнению с данными бухгалтерского баланса в разделе «Пассив» по строке «Нераспределенная прибыль» повлияло на распределение прибыли от хозяйственно-финансовой деятельности и размер кооперативных выплат. На основании ст. 26 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации , содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации. Согласно пункта 4.2.2 Устава Башпотребсоюза, утвержденного Постановлением Председателя Совета от 20 декабря 2017 года, председатели совета и правления несут ответственность за достоверность информации о деятельности районного потребительского кооператива (общества), потребительского кооператива (общества), районного союза потребительских кооперативов (обществ) как юридического лица и обобщенной информации
с чем 08 августа 2013 года мировым судьей в адрес командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлено постановление с отметкой о вступлении в законную силу и водительское удостоверение административного истца. Ввиду утери удостоверения, он обратился к руководителю ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о допуске к сдаче экзаменов с целью получения водительского удостоверения. 08 апреля 2021 года ему отказано в допуске к сдаче экзаменов со ссылкой на невозможность установить достоверность информации о направлении водительского удостоверения из судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области в 2013 году, в архиве ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водительское удостоверение отсутствует. Просил признать отказ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 апреля 2021 года №№ в допуске к сдаче экзамена с целью получения водительского удостоверения незаконным, обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани повторно рассмотреть его заявление от 24 марта 2021 года. Административный
