и соответствующего согласия правообладателя. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом «КИТ Финанс» исключительных прав общества «Симпл Инвест» на программу ЭВМ, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из недоказанности факта выгрузки программы на сервер общества «КИТ Финанс» и организации доступа к программному продукту через сервисы App Store и Play Market, а также невозможности использования обществом «КИТ Финанс» программы в своей деятельности вне контроля правообладателя в отсутствие переданного им исходногокода , рабочих файлов программы и ее серверной части. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении незаконного использования программы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим
использование и распоряжение программы для ЭВМ «Mentol Pro» любым образом; 3. Обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; 4. Взыскать с ответчика компенсацию по усмотрению суда в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ - «Barsum» путем ее переработки ответчиком в производную программу для ЭВМ - «Mentol Pro», с использованием служебного положения бывших сотрудников истца, имеющих доступ к исходному коду программного обеспечения (Barsum), который был переработан (модифицирован) путем копирования алгоритма работы и архитектуры программного обеспечения (Barsum) с целью реализации полученного результата переработки под видом собственного конкурентного продукта ответчика - программы для ЭВМ «Mentol Pro», а также ссылался на неправомерную реализацию ответчиком программы истца третьим лицам в отсутствии специальных полномочий, предоставленных ему на основании пользовательского соглашения. Истец приобщил к материалам дела экспертное заключение ООО «Курсус» №К-86/2019 03/2019 от 19.03.2019 об исследовании программного кода, подготовленное
договорные отношения, товарах и услугах с использованием карт посредством получения информации с терминалов, являющихся частью программно-аппаратного комплекса, установленных на ТО, посредством которых возможно использование карт В контексте указанных отношении? для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратныи? комплекс ООО «Виакард», на которыи? данное лицо могло опираться производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2015 ООО «Виакард» было обнаружено, что ООО «Терминал Сервис» произвел взлом процессинговои? системы ООО «Виакард», получил незаконныи? доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободныи? доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личныи? кабинет на собственном саи?те, и произведя незаконныи? реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО «Виакард» стороннии? программныи? продукт, посредством которои? совершил в части касающеи?ся ООО«Терминал Сервис» ввод более 8 000 недостоверных транзакции? в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния,
что заявление ФИО4 основано на доводах, которые уже получили оценку судов при рассмотрении споров между должником и кредитором. В частности, суды указали, что определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО «Виакард», на который данное лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО «Виакард» было обнаружено, что ООО «Терминал Сервис» произвел взлом процессинговой системы ООО «Виакард», получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО «Виакард» сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО «Терминал Сервис» ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные
АМГ-БС/ОКО/09/17-002) Истец вновь сообщил о недостаточности предоставленной информации. В ответ на письмо Истца от 17.09.2020 Ответчик 19.10.2021 (исх. №28/15-13405) информирует, что стенд для развертывания АПК «Интернет-сайт» функционирует в нормальном режиме, а конфигурационные файлы веб-сервера переданы Истцу в рабочем порядке. Доступ на сервера АПК «Интернет сайт» для копирования актуальных файлов исходного кода направлены письма в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ДИТСиЗИ МВД России об оказании содействии в получении актуального исходного кода. Как указал ответчик, доступ к исходному коду АПК «Интернет сайт», соответствующего продуктовой среде, находится в компетенции ФКУ «ГИАЦ МВД России» и эксплуатирующей ИСОД МВД России организации ООО «ЭйТи Консалтинг». Никаких договорных отношений между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ООО «ЭйТи Консалтинг» не имеется, поэтому так как в распоряжении Учреждения данной информации не имелось оперативное предоставление по п. 4.2.1 государственного контракта на выполнение ОКР требуемой информации (в течение 10 дней) в рассматриваемом случае невозможно. Далее, в ответ на вх. от
использование и распоряжение программы для ЭВМ «Mentol Pro» любым образом; 3. Обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; 4. Взыскать с ответчика компенсацию по усмотрению суда в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ - «Barsum» путем ее переработки ответчиком в производную программу для ЭВМ - «Mentol Pro», с использованием служебного положения бывших сотрудников истца, имеющих доступ к исходному коду программного обеспечения (Barsum), который был переработан (модифицирован) путем копирования алгоритма работы и архитектуры программного обеспечения (Barsum) с целью реализации полученного результата переработки под видом собственного конкурентного продукта ответчика - программы для ЭВМ «Mentol Pro», а также ссылался на неправомерную реализацию ответчиком программы истца третьим лицам в отсутствии специальных полномочий, предоставленных ему на основании пользовательского соглашения. В судебном заседании 29.04.2019 истец представил письменное заявление о дополнении основания иска, мотивируя заявленные требования наличием допущенного ответчиком
правило о возмездном характере лицензионного договора. В партнерском соглашении отсутствует как указание на размер вознаграждения, так и указание на безвозмездность предоставления лицензии. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Таким образом, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для использования Программы, созданной истцами, поскольку они не являются авторами и правообладателями этого произведения. Поскольку ответчики имеют доступ к исходному коду , то они имеют возможность нарушить личные неимущественные и исключительные авторские права истцов на Программу «Твори». На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает документально подтвержденные расходы истцов на оплату госпошлины в сумме 900 рублей, в пользу каждого по 450 рублей – с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2 авторами программы для ЭВМ «Твори», зафиксированной в виртуальном хранилище BitBacket
67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, несмотря на подписанное истцами Соглашение о партнерстве, ФИО1 и ФИО2 являются единственными авторами (разработчиками) Программы, поскольку право авторства является неотчуждаемым и непередаваемым, то есть именно истцы являются обладателями исключительных прав Программу для ЭВМ «Твори»; при этом у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для использования Программы, созданной истцами, поскольку они не являются авторами и правообладателями этого произведения; однако, поскольку ответчики имеют доступ к исходному коду , то они имеют возможность нарушить личные неимущественные и исключительные авторские права истцов на Программу «Твори»; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины – по 450 рублей с каждого из ответчиков. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что
программы «Squid», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом судом правильно установлено, что используемый на предприятии кэширующий прокси-сервер, для протоколов HTTP, FTP, HTTPS- Squid, является программным продуктом с открытым исходным кодом и распространяется в соответствии GNU Public License (Универсальная общественная лицензия GNU, Открытое лицензионное соглашение GNU) в соответствии с которой любому лицу разрешается: запуск программы с любой целью; изучение методов и способов работы программы, ее модификаций (с учетом наличия предварительного доступа к исходному коду ); распространения копий как исходного, так и исполняемого кода; улучшение программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (с учетом наличия предварительного доступа к исходному коду). Программное обеспечение, для составления технических отчетов по пользователям LightSquid, так же является программным продуктом с открытым исходным кодом. Довод об использовании его рабочего компьютера иными сотрудниками предприятия нем может быть принят во внимание, так как доступ к нему осуществляется исключительно с использованием персонального пароля. Доводы о том, что
