товара при таможенном декларировании, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и предъявлению требования об уплате таможенных платежей и налогов. Доводы заявителя о том, что объект интеллектуальной собственности не содержался на наклейках и не ввозился в составе товара, в связи с чем не формирует действительную стоимость товара, не опровергают выводов Судебной коллегии, указавшей, что именно ввозимый товар содержит ключ продукта (активации), который обеспечивает пользователю доступ к программному обеспечению , индивидуальный номер, позволяющий правообладателю контролировать легальность используемого программного обеспечения. Факт содержания на ввозимом товаре непосредственно программного обеспечения Судебной коллегией не устанавливался, довод об обратном не следует из текста обжалуемого определения и сделан без учета вышеуказанных выводов. Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
«Национальная электротехническая компания Морозова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-25855/2019, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее – Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов ответчика, подробный перечень которых приведен в просительной части искового заявления, а также доступ к программному обеспечению юридического лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-11901 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэнеджбенд» (далее - ООО «Мэнеджбенд») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А27- 28052/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГринТайм-Сервис» (далее – ООО «ГринТайм-Сервис») ФИО1 к ООО «Мэнеджбенд» о признании договора от 02.03.2015 № 17/01 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению «Автоматизированная информационно-аналитическая система» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 8 300 000 руб. и взыскания с ответчика 419 604,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.05.2017 по 11.12.2017, с дальнейшим их начислением начиная с 12.12.2017, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Микс», ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного
действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; заказчиком в документации об аукционе неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления № 1236. При исследовании обстоятельств дела установлено, что исходя из описания объекта закупки учреждению необходимы услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу, в связи с чем избрание кода по ОКПД2 63.11.13.000 - «Услуги по предоставлению программногообеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя» признано неправомерным; в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, будут оказываться услуги с использованием программного обеспечения, в связи с чем необходимо соблюдение учреждением положений Постановления № 1236. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и
отбора, а также отсутствие проведения конкурентных процедур по отбору организаций для сопровождения процедуры безналичного расчета и заключение соответствующих договоров по их результатам, исключение возможности участия в указанных процедурах образовательных учреждений, поставку питания в которые осуществляло предприятие, привели к созданию преимущественных условий для ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» на соответствующем товарном рынке и ограничили доступ иным хозяйствующим субъектам на него; данные действия обеспечили приоритетный вход на смежный рынок по информационно-технологическому взаимодействию при совершении операций с использованием сервиса «Карта школьника» ООО «Параграф», поскольку именно его программноеобеспечение (программный комплекс) используется общеобразовательными учреждениями города Красноярска для организации безналичных расчетов за питание учеников; используя договорные обязательства, предприятие, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» при содействии администрации фактически навязали соответствующие услуги общеобразовательным учреждениям, исключив для последних возможность по самостоятельной организации системы безналичной оплаты за школьное питание с иными хозяйствующими субъектами. Доводы кассационной жалобы были
в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к SRM-системе Creatio. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к программному обеспечению EDNA Enterprise Messaging Platform. Обязать ООО «Инновеб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Инновационные решения» доступ к системе сквозной аналитики Roistat. Установить судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований 1 -4. Взыскать с ООО «Инновеб» в пользу ООО «Инновационные решения» неосновательное обогащение в размере 556 948 руб.
экспертизы; вмешательство в счетчик электрической энергии не установлено с учетом ответа на третий вопрос, обнуление накапливаемых параметров и (или) сброс пароля администратора в счетчике производилось 26.04.2017 на заводе-изготовителе; в момент экспертного исследования записи в памяти счетчика об обнулении накапливаемых параметров и (или) сброс пароля администратора, датируемые 2000, 2012 и 2019 годами и признаки несанкционированного вмешательства в счетчик не найдены, однако на данный вопрос не представляется однозначно ответить с учетом ответа на третий вопрос; доступ к программному обеспечению прибора учета у потребителя при опломбированном оптическом порте и клеммной колодке, а также установленном пароле администратора и пользователя не имеется. В то же время пломбы энергоснабжающих организаций, закрывающих доступ к кнопке ДСТП, значительно затрудняют ее нажатие, однако не являются гарантией полной защиты от несанкционированного нажатия потребителем при обладании специальными техническими познаниями, соответствующими практическими навыками. Согласно руководству по эксплуатации счетчика электрической энергии СЕ 301 перепрограммирование может осуществляться без нажатия на кнопку ДСТП в случае
иску, направил письмо (исх. от 29.02.2016 № 111239), в котором указал, что результаты испытаний были проанализированы сотрудниками подрядчика, о чем было доложено заказчику на совместном совещании 15.02.2016. Кроме того, заказчику был предложен комплекс мероприятий, по доработке оборудования. Указанные мероприятия ответчиком по первоначальному иску согласованы не были. В письме от 15.03.2016 исх. № 0183/Д заказчик повторно уведомил подрядчика о привлечении третьих лиц для завершения работ по договору, в связи с чем предложил ему передать доступ к программному обеспечению комплекса, то есть передать результаты фактически выполненных работ по договору. Истец по первоначальному иску в письме от 17.03.2016 № 36/03-16 указал, что комплекс оборудования с 20.05.2016 находится в режиме пуско-наладочных работ под его ответственностью. Он готов предоставить ответчику по первоначальному иску доступ к оборудованию и выдать все необходимые исходные материалы лишь после подписания акта передачи комплекса ДТО заказчику и фиксирования сторонами степени выполненных работ и поставки материалов подрядчиком по договору. Истец по первоначальному
на своем рабочем месте в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, получив от неустановленного пользователя в мессенджере «Телеграм» предложение о передаче ему сведений об абоненте абонентского номера №, составляющих коммерческую тайну, в отсутствии заявления клиента (ФИО1) о предоставлении сведений и фактического отсутствия в указанном офисе ФИО1, в нарушение своей должностной инструкции, используя служебную ЭВМ, служебную персональную учетную запись «dapakhti», незаконно произвел нецелевой доступ к программному обеспечению автоматизированной системы АО «РТК» - программе «Единое окно», в ходе которого с экрана служебного компьютера сфотографировал посредством своего мобильного телефона «IPhone 7» сведения, относящиеся к коммерческой тайне ПАО «МТС» в виде: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес> Паспорт РФ <данные изъяты>», и отправил указанные сведения в виде фотоизображений с помощью мессенджера «Телеграм» неустановленному пользователю, незаконно разгласив их последнему, получив за это материальное вознаграждение в размере 100 рублей. После, 12.01.2021 в 15 часов 27 минут,
Заявке о предоставлении документов, группе инспекторов в установленный срок не представлены. Организация доступа членов рабочей группы к программному обеспечению общества, где осуществляется ведение бухгалтерского учета, формирование регистров, (п. 7 Приложения к Заявке о предоставлении документов), АО «...» не осуществлена. Обществом представлены пояснения от 25 августа 2016 года №..., согласно которым «в связи с изменением адреса местонахождения общества, сменой главного бухгалтера и переноса всех бухгалтерских и учетных данных и документов в г. ... организовать доступ к программному обеспечению по учету и ведению бухгалтерского учета в настоящее время не предоставляется возможным. ОАО «...» рассматривает механизм доступа к данной информации и просит изменить срок предоставления информации». Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица, что общество не исполнило требования пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 Инструкции Банка России № 151-И и осуществило противодействие проведению проверки должностным лицам правомочного органа административного надзора. С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего. В соответствии
подразделении Серышево Билайн БС. 15.08.2020 трудовой договор между ООО «УникПлат» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. По условиям соглашения от 18.09.2017 между АО «Почта «Банк» и торговой организацией ООО «УникПлат», которым определен порядок взаимодействия сторон при реализации ООО «УникПлат» товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые АО «Почта «Банк», торговая организация 17.08.2020 направила в адрес АО «Почта Банк» электронное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора с ФИО1 и просьбу заблокировать бывшему сотруднику доступ к программному обеспечению компании. Таким образом, ООО «УникПлат» выполнило обязательство об уведомлении банка об увольнении сотрудника торговой организации, предусмотренное указанным соглашением. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после увольнения из ООО «УникПлат» ее доступ к программному обеспечению АО «Почта «Банк» был ответчиком сразу заблокирован, в
изъяты> УК РФ, в отношении клиентов банка ПАО ФИО6, а именно, совершении хищения их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д. 6-26). В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что 6 августа 2014 года в неустановленное время ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств клиента Банка – Г.Г., с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств клиента Банка Н.В., используя свое служебное положение и доступ к программному обеспечению Банка, сформировала на своем рабочем компьютере расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 6 августа 2014 года на сумму 700000 руб., указав в нем текущий счет клиента Г.Г., а в качестве получателя клиента Н.В., у которой ранее похитила денежные средства в указанном размере. На основании указанного расходного кассового ордера, содержавшего заведомо ложные сведения, кассир банка выдал денежные средства в указанном размере, которые фактически принадлежали Г.Г., клиенту Н.В. 15 августа 2014 года в неустановленное время
