Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Препарат» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу № А28-12569/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Препарат» (далее – ООО «Препарат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энерджи» (далее – ООО «Эко- Энерджи»): об обязании предоставить доступ на территорию цеха № 2, корпус № 2а (кадастровый номер 43:22:330201:153); об истребовании имущества (оборудование, не являвшееся предметом договора купли-продажи от 13.02.2017) из незаконного владения; о взыскании 1 000 000 штрафа по договору от 13.02.2017. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, полагая, что действия управления по составлению акта о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии со статьей 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом (пункт 3 статьи 91 Кодекса). Оценив в
и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить доводы Общества (субарендатора) о том, что оно надлежащим образом исполнило обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии, принятой собственником имущества – третьим лицом, и при этом действовало добросовестно; суды не рассмотрели довод Общества о том, что в настоящее время ему ограничен доступ на территорию арендованных помещений, фактическое пользование имуществом прекращено. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Завод не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения
РФ, части 1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения администрации, изложенным в письме от 04.09.2020 незаконным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что доступ на территорию огражденной опасной зоны, где находятся принадлежащие на праве собственности заявителю объекты недвижимости, запрещен в целях безопасности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу № А50-11489/2016 по заявлению общества к администрации о признании незаконным решения об отказе в возмещении стоимости недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
в целях обеспечения сохранности имущества ФИО1, действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш», заключил с ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 27/09, согласно которому исполнитель осуществляет охрану недвижимого имущества по адресу: <...>/2, обеспечивает внутри объектовый и пропускной режимы. В уведомлении от 11.10.2017 ФИО1 сообщил, что все вопросы, связанные с арендой помещений на территории ОАО «Завод «Южреммаш», необходимо согласовать в срок до 14.10.2017; в случае не согласования с 16.10.2017 доступ на территорию базы будет запрещен. Приказом от 17.10.2017 № 4 ФИО1 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО1 имущества в аренду (субаренду) за плату ИП ФИО4, ООО «ПКФ «Интер-Феникс», ООО «АйПиДжи МСК». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17 ООО «Атлантис-ЛТД» передало ООО «ЭТК «Таврида» (арендатор) нежилые
заявитель указывает, что выводы судов о фактическом проживании должника на территории земельного участка в вагончике-бытовке не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, какими именно судебными актами подтверждается данный факт проживания ФИО1 на земельном участке, не указано. Согласно приведенным управляющим в кассационной жалобе фактическим обстоятельствам дела, на протяжении всей процедуры банкротства (с ноября 2020) ФИО1 уклоняется от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему, в том числе и о месте фактического проживания. Доступ на территорию земельного участка для осмотра имущества ФИО1 не обеспечила, в месте нахождения имущества в даты осмотра отсутствовала. О фактическом проживании на территории земельного участка в вагончике-бытовке ФИО1 заявила лишь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не представив подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом во время осмотра, состоявшегося 31.01.2022, вагончик-бытовка отсутствовал на территории земельного участка, что опровергает довод должника о ее фактическом проживании на протяжении нескольких лет в этом объекте. Вагончик-бытовка
единицу техники, а так же передачи ПСМ и фактической передачи техники, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником базы, на которой располагается техника до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройтранспорт», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является - ООО «ЭкоТэК», которому известно о передачи техники. До настоящего времени соглашение об отступном никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО «ЭкоТэК» у истца отсутствуют. На неоднократные письменные требования Генерального директора АО ГазСтройэксплуатация» - ФИО6 предоставить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> чтобы вывести технику, принадлежащую АО «ГазСтройэксплуатация», а потом и на требования истца ООО «ЭкоТэК» ответило отказом. ООО «ЭкоТэК» сдало в аренду част земли с находящейся на ней 19 единиц техники, ООО «Стройтранспорт», которое никогда не являлось собственником данных единиц техники. Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО «ЭкоТэк». Иного доступа нет. Сданный в аренду земельный участок не огорожен,
каждую единицу техники, а так же передачи ПСМ и фактической передачи техники, находящейся по адресу: <адрес> базы, на которой располагается техника до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройтранспорт», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является - ООО «ЭкоТЭК», которому известно о передачи техники. До настоящего времени соглашение об отступном никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО «ЭкоТЭК» у истца отсутствуют. На неоднократные письменные требования Генерального директора АО «ГазСтройэксплуатация» - ФИО2 предоставить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> чтобы вывести технику, принадлежащую АО «ГазСтройэксплуатация», а потом и на требования истца ООО «ЭкоТЭК» ответило отказом. ООО «ЭкоТЭК» сдало в аренду част земли с находящейся на ней <данные изъяты> единиц техники, ООО «Стройтранспорт», которое никогда не являлось собственником данных единиц техники. Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО «ЭкоТэк». Иного доступа нет. Сданный в аренду земельный участок не
Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2020 года г.Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н., при секретаре Максимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО1 об обязании предоставить доступ на территорию дома, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в суд с иксом к ФИО1 об обязании предоставить доступ на территорию дома, Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15час.50мин. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал в <адрес> в ходе планового обхода улиц был выявлен факт самовольного подключения жилого дома по адресу <адрес>1 к сети газораспределения, о чем был составлен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2020 года город Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Беспаловой В.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» на определение Сургутского районного суда от 16 января 2020 года о возврате искового заявления ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков. установил: В суд поступило исковое заявление ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ на территорию земельных участков. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением подсудности. В частной жалобе ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в Сургутский районный суд для принятия к производству и рассмотрению дела по существу,
