части дополнения ее сведениями об образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция – уровень Бакалавриата. Не согласившись с актом проверки и приказом, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 3, 10 статьи 79, статьей 91 Закона об образовании, статьями 13, 14, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, принимая во внимание Свод правил СП 59.13330.2016 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», признали подтвержденными выявленные Рособрнадзором нарушения, а оспариваемый приказ – соответствующим действующему законодательству. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды исходили из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом самостоятельного оспаривания (по отдельному требованию) по правилам Арбитражного процессуального кодекса. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,
статьи 15 Закона № 181-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12, 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», Сводом правил 59.13330.2016 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр, пришли к выводу о соответствии предписания управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта использования обществом в своей деятельности нежилого помещения, не соответствующего общеобязательным требованиям законодательства, касающимся необходимости приспособления объектов для нужд инвалидов и
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проектировании и строительстве жилого дома не учтены положения части 4 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 1.5, 1.6, 5.2.27 Свода правил «СНиП 35-01-2001 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 307, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Свода правил 59.13330.2016 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда. Доводы кассационной жалобы не
при этом, время работы пункта (пунктов) должно попадать в интервал с 08:00 до 22:00 (пункт 5.7 Технического задания). 3. Проход в пункт (пункты) приема и передвижения по ним должны бытьбеспрепятственны для получателей, в случае необходимости должны бытьоборудованы пандусами для облегчения передвижения получателей. Пунктыприема должны иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещенияПолучателями, со свободным доступом получателей. При чем не менее 1 оборудованной для посещения получателями в соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.6 СП 59.13330.2016 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных группнаселения» (пункт 5.3 Технического задания). Согласно пункту 6.3.3 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», доступная кабина в общественной уборной должна иметь размеры в плане, м, не менее: ширина - 1,65, глубина - 2,2, ширина двери - 0,9. В кабине сбоку от унитаза следует предусматривать пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине
в <дата> проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в деятельности МУП «Физкультурно-спортивный комплекс», зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически расположенного по адресам: <адрес> В рамках проведенной проверки выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований закона. При проверке Дворца спорта МУП «Физкультурно-спортивный комплекс» по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований закона: 1. крыльцо состоит из 6 ступеней, оборудовано пандусом с уклоном 31%, что не соответствует п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 « Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001.» (далее - СП 59.13330.2016); 2. поручни пандуса однорядные, располагаются на высоте 0,8м., что не соответствует п.6.2.11 СП 59.13330.2016; 3. входная дверь имеет порог 0,03 м., что не соответствует п.6.1.5 СП 59.13330.2016; 4. на пути движения из фойе к гардеробу, раздевалкам и санитарно- гигиеническим помещениям имеются лестничные марши, пандусом или подъемными устройствами не оборудованы, что не соответствует п.6.2.8 СП 59.13330.2016; 5. отсутствуют специально оборудованные для
доверенности, требования уточнил, просил суд обязать Ответчика обеспечить доступность Объекта для инвалидов и других маломобильных групп населения в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев, а именно, устранить недостатки, указанные в заключение общественной проверки Общественной палаты Забайкальского края: обустроить съезд с тротуара на пешеходный переход со стороны стоматологической клиники по <адрес>, в пределах пешеходной зоны, исключающий размещение на проезжей части, имеющий допустимый угол уклона (п. 5.1.5., п. 5.1.8. СП 59.13330-2016 « Доступность зданий и сооружений для МГН». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); обеспечить съезд с тротуара на пешеходный переход со стороны детской стоматологической клиники по <адрес>, в пределах пешеходной зоны, исключающий размещение на проезжей части, имеющий допустимый угол уклона (п. 5.1.5., п. 5.1.8. СП 59.13330-2016 «Доступность зданий и сооружений для МГН». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); обеспечить безопасный проход, на пешеходной дорожке с <адрес> где имеется сточная канава, проходящая через всю дорожку шириной 45 см и глубиной 18 см, (ч.
Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ООО «Аптека от склада 11», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить в аптечном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>193 нарушения законодательства о социальной защите прав инвалидов, а именно: установить тактильно-контрастные предупреждающие указатели на участки пола на коммуникационных путях перед доступными дверными проемами, находящимися фронтально по ходу движения, входами на лестничные клетки, открытыми лестничными маршами (в соответствии с п. 6.2.3 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001»); установить направляющие тактильно-контрастные указатели на основных путях движения аптечного учреждения (в соответствии с п. 8.1.6 «СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»); установить информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля (в соответствии с п. 6.5.9 «СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий сооружений для
